Inerenza IVA e attività agricola: necessaria verifica concreta della funzionalità degli investimenti (Cass. civ. Sez. 5 n. 11264 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della detraibilità dell’IVA assolta sugli acquisti, l’inerenza del costo va verificata in concreto, accertando la connessione funzionale tra l’investimento realizzato e l’attività d’impresa effettivamente esercitata. La detrazione può spettare anche per attività preparatorie, ma occorre che il bene o il servizio acquisito sia necessario all’organizzazione dell’impresa ovvero funzionale all’iniziativa economica programmata. Non è sufficiente che gli interventi producano un vantaggio generico sulla fruibilità del fondo o che l’inerenza sia desunta da un quadro normativo astratto che contempli forme di valorizzazione del territorio rurale. Quanto al contraddittorio endoprocedimentale per i tributi armonizzati, la violazione dell’obbligo non comporta automaticamente la nullità dell’atto: il contribuente ha l’onere di provare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento nei confronti della contribuente, recuperando a tassazione l’IVA indebitamente detratta per l’anno d’imposta 2011. Secondo l’Ufficio gli investimenti realizzati su terreni agricoli non erano inerenti all’attività di impresa dichiarata dalla contribuente — l’utilizzo delle aree forestali — ma risultavano destinati all’attività svolta da un’associazione sportiva, alla quale i terreni erano stati concessi in subaffitto. I giudici di merito accoglievano il ricorso della contribuente. L’Agenzia proponeva quindi ricorso per cassazione, mentre la contribuente resisteva con controricorso e ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto l’unico motivo del ricorso principale, ravvisando la falsa applicazione dell’art. 19 del d.P.R. n. 633/1972 nella sentenza impugnata. Il giudice d’appello, infatti, aveva fondato il giudizio di inerenza su elementi astratti e generici, come la conformazione fisica del bosco, la sua estensione, la sua tutela ambientale e l’evoluzione normativa in materia di attività agricola e agriturismo. Non aveva invece verificato la sussistenza di un concreto nesso funzionale tra gli interventi realizzati e l’attività effettivamente svolta dalla contribuente, né la strumentalità degli esborsi rispetto alla silvicoltura dichiarata.

La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di inerenza è un giudizio qualitativo, che non richiede alcuna valutazione in termini di utilità o congruità della spesa, ma esige pur sempre che i costi siano riferiti all’esercizio dell’attività imprenditoriale. È configurabile come inerente anche ciò che non reca un vantaggio economico, purché l’investimento risulti funzionale all’organizzazione dell’impresa o all’iniziativa programmata. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza d’appello si era discostata da tali principi, senza confrontarsi con la circostanza della destinazione degli investimenti all’attività di un soggetto terzo e della loro estraneità alla funzione economica dell’impresa.

Quanto al ricorso incidentale condizionato, la Corte l’ha rigettato, richiamando il principio consolidato per cui la violazione dell’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale nei tributi armonizzati non comporta di per sé la nullità dell’atto. Il contribuente deve indicare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e che, valutate ex ante, avrebbero potuto condurre a un esito diverso del procedimento, come ribadito dalle Sezioni Unite n. 24823 del 2015 e, da ultimo, dalle Sezioni Unite n. 21271 del 2025.

La contribuente si era limitata a richiamare genericamente l’assenza del contraddittorio, allegando circostanze indeterminate e non rilevanti, che si risolvevano nella mera ripetizione delle argomentazioni di merito già valutate dal giudice d’appello. Difettava ogni indicazione puntuale circa il fatto nuovo che sarebbe stato introdotto in sede amministrativa, con la conseguenza che l’istanza si atteggiava a mera formalità priva di attitudine correttiva dell’esito accertativo.

La Corte ha quindi accolto il ricorso principale, rigettato il ricorso incidentale e cassato la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia per un nuovo esame.