Radicamento territoriale nel MAE: insindacabili le valutazioni di merito (Cass. pen. Sez. 6 n. 5897 del 12.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di mandato di arresto europeo, il mancato esercizio della facoltà di rinvio della consegna prevista dall’art. 24 legge n. 69/2005 non è sindacabile in cassazione, salvo che il consegnando abbia espressamente sollecitato tale valutazione, prospettando uno specifico interesse. La detenzione all’estero conseguente alla consegna non configura un vulnus al diritto di difesa, in quanto si sostanzia in un legittimo impedimento, non precludendo le facoltà rimesse alla difesa tecnica. Inoltre, le censure che involgono l’accertamento del radicamento territoriale della persona richiesta, pur dedotte come violazione di legge, attengono al merito e sono inammissibili, poiché l’art. 22 legge n. 69/2005 non ammette il ricorso per cassazione per vizi di motivazione avverso la sentenza della Corte di appello.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma disponeva la consegna di un soggetto all’autorità giudiziaria croata in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso per l’esecuzione di una sentenza di condanna per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina.

Il ricorrente proponeva impugnazione per cassazione, deducendo due motivi. Con il primo, lamentava la mancata valutazione della pendenza di un procedimento penale a suo carico in Italia, che avrebbe reso impossibile la partecipazione alle udienze. Con il secondo, censurava l’esclusione del requisito del radicamento territoriale in Italia, nonostante la documentazione prodotta attestante una permanenza ultradecennale.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La pendenza di un procedimento penale in Italia può costituire presupposto per l’esercizio della facoltà, discrezionale, di rinvio della consegna, ma il suo mancato esercizio non può essere dedotto come vizio, se non vi è stata una espressa istanza in tal senso.

La Corte ha precisato che la mera produzione documentale non è sufficiente a sollecitare tale valutazione. La detenzione all’estero, inoltre, non lede il diritto di difesa, configurandosi come legittimo impedimento e non precludendo le attività della difesa tecnica.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile in quanto volto a censurare l’accertamento di merito del radicamento territoriale, effettuato dalla Corte di appello. La Suprema Corte ha ribadito che l’art. 22 legge n. 69/2005 non ammette il ricorso per vizi di motivazione. I giudici di appello avevano fornito una motivazione compiuta, valorizzando la natura di mere allegazioni verbali delle dichiarazioni del ricorrente e la non rilevanza dei precedenti penali ai fini dell’accertamento del radicamento.