Reati associativi e continuazione: no al programma di vita delinquenziale (Cass. pen. Sez. VII n. 6638 del 18.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di continuazione, l’identità del disegno criminoso richiesta dall’art. 81, secondo comma, cod. pen. postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose. Essa non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime l’opzione per un numero non predeterminato di reati, non identificabili a priori nelle loro coordinate essenziali e rivelatori di una generale propensione alla devianza. Anche in sede di esecuzione occorre una approfondita verifica di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. È necessario che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente valorizzare la presenza di taluno degli indici se i reati successivi risultino frutto di determinazione estemporanea. L’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità quando il convincimento sia sorretto da motivazione adeguata e congrua.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato con due sentenze per reati associativi finalizzati al narcotraffico. Chiedeva al giudice dell’esecuzione il riconoscimento della continuazione tra i fatti oggetto delle due pronunce, assumendone l’unitaria progettazione.

Il giudice dell’esecuzione aveva escluso la riconducibilità dei reati al medesimo disegno criminoso, valorizzando la distanza temporale tra i fatti, la partecipazione con soggetti non coincidenti e la mancata emersione del momento in cui sarebbe sorta l’idea di aderire a entrambe le associazioni. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione avverso tale ordinanza.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla nozione di continuazione e richiama l’orientamento secondo cui l’identità del disegno criminoso non si confonde con il programma di vita delinquenziale. La propensione a delinquere, pur se riferita a reati dello stesso tipo, non è identificabile a priori nelle sue coordinate principali e si concretizza di volta in volta in relazione alle occasioni esistenziali (Sez. I n. 15955 del 2016; Sez. II n. 10033 del 2022).

Sul piano probatorio, il riconoscimento della continuazione esige, anche in fase esecutiva, un’approfondita verifica di concreti indicatori: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spaziotemporale, singole causali, modalità della condotta, sistematicità e abitudini programmate. Occorre inoltre che, al momento del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle linee essenziali (Sez. Un. n. 28659 del 2017).

La Corte precisa che l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti rilevano ai fini della prova, senza che sia necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti gli indicatori, potendo bastare alcuni di essi, purché significativi (Sez. I n. 8513 del 2013; Sez. I n. 44862 del 2008; Sez. II n. 10539 del 2023). L’accertamento resta rimesso al giudice di merito ed è insindacabile in legittimità se la motivazione è adeguata e congrua, senza vizi logici né travisamento dei fatti.

Nel caso concreto, le doglianze del ricorrente si sostanziano in deduzioni di mero fatto: non risulta specificamente indicata la circostanza da cui desumere che, sin dall’adesione alla prima associazione, il ricorrente avesse progettato, almeno nelle linee essenziali, l’adesione alla successiva. La Corte richiama quindi l’arresto in tema di continuazione tra reati associativi di narcotraffico, secondo cui non rileva il generico programma di locupletarsi attraverso lo spaccio, espressione di un programma di vita improntato al crimine, penalizzato da istituti diversi secondo un parametro opposto a quello sotteso alla continuazione, preordinata al favor rei (Sez. V n. 10917 del 2012).

Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.