Trasformazione stradella in pista carrozzabile integra reato paesaggistico (Cass. pen. Sez. 3 n. 7376 del 24.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di tutela del paesaggio, la realizzazione, in area boschiva sottoposta a vincolo paesaggistico e in assenza della prescritta autorizzazione, di una pista di esbosco ottenuta attraverso movimenti di terra, spianamento del terreno e sradicamento di ceppaie, che trasformi una stradella pedonale preesistente in una pista carrozzabile di rilevanti dimensioni, integra il reato di cui all’art. 181, comma 1, d.lgs. n. 42/2004. Tali interventi non rientrano nella nozione di “manutenzione ordinaria della viabilità esistente”, che sola esclude il provvedimento autorizzativo ai sensi dell’art. 49, comma 3, della L.R. Toscana n. 39/2000, dovendosi interpretare la disposizione regionale nel senso che esulano da essa i lavori che comportino rilevanti movimenti e modificazioni morfologiche del terreno. L’onere di verificare l’insistenza dei vincoli e di richiedere l’autorizzazione grava sull’esecutore dei lavori che abbia operato la scelta delle modalità esecutive, quale legale rappresentante e direttore esecutivo dell’impresa, non essendo sufficiente ad esonerarlo una procura che non attribuisca poteri decisori in materia ambientale. La causa estintiva di cui all’art. 181, comma 1-quinquies, d.lgs. n. 42/2004 postula un tempestivo recupero idoneo a far riacquistare all’area il precedente aspetto, non potendo consistere nel mero riporto di arbusti e terra.

Il Fatto

Il legale rappresentante di una società esecutrice di lavori di manutenzione della fascia ripariale di un corso d’acqua, commissionati da un ente montano, era stato condannato per i reati di cui all’art. 181, comma 1, d.lgs. n. 42/2004 e agli artt. 93 e 96, comma 1, lett. f), R.D. n. 523/1904. Per raggiungere il sito dei lavori, l’imputato aveva aperto, in area boscata sottoposta a vincolo, una pista di circa centoventi metri, realizzata con movimenti di terra, spianamento e sradicamento di ceppaie, trasformando una stradella pedonale in una pista carrozzabile e alterando il regime idrogeologico del territorio, in assenza delle necessarie autorizzazioni. La Corte d’appello aveva confermato la condanna, escludendo sia la natura di manutenzione ordinaria degli interventi sia l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Avverso tale decisione l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, respingendo tutti i motivi. Quanto al primo motivo, ha escluso che i lavori potessero qualificarsi come manutenzione ordinaria della viabilità esistente: l’art. 49, comma 3, della L.R. Toscana n. 39/2000 non richiede l’autorizzazione solo per i lavori di manutenzione ordinaria della viabilità esistente, nozione che non può ricomprendere interventi che comportino rilevanti movimenti e modificazioni morfologiche del terreno, come quelli accertati, che avevano creato una viabilità diversa da quella preesistente. Il Regolamento forestale regionale, invocato dalla difesa, non potrebbe comunque condurre a un’interpretazione contrastante con la normativa di fonte primaria.

In relazione al secondo motivo, la Corte ha affermato che l’onere di verificare l’esistenza dei vincoli e di richiedere l’autorizzazione gravava sull’imputato, quale legale rappresentante e direttore esecutivo dell’impresa: la scelta di aprire la pista era stata una sua decisione operativa, essendovi anche un’alternativa percorribile, e la procura rilasciata ai familiari non conteneva alcun riferimento alla materia ambientale né attribuiva poteri decisori o di spesa, risultando quindi inidonea a configurare una valida delega di funzioni. Neppure l’onere poteva dirsi trasferito sulla stazione appaltante, che aveva lasciato alla ditta le modalità esecutive, prescrivendo comunque l’acquisizione di specifica autorizzazione per le lavorazioni non rientranti nell’ordinaria attività di taglio.

Quanto al terzo motivo, la Corte ha escluso l’applicabilità della causa estintiva di cui all’art. 181, comma 1-quinquies, d.lgs. n. 42/2004: la norma, avendo funzione premiale, opera solo in presenza di un tempestivo recupero dell’area idoneo a farle riacquistare il precedente aspetto esteriore e l’originario pregio estetico. Nel caso di specie, la mera ricopertura della pista con arbusti e terra di riporto non integrava una integrale risistemazione dell’area, come richiesto dalla giurisprudenza di legittimità richiamata.

Infine, la Corte ha ritenuto corretta l’esclusione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., richiedendo l’istituto la particolare tenuità dell’offesa, valutata sulla base delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno o del pericolo. La motivazione della sentenza impugnata, fondata sulla rilevante trasformazione del territorio in una zona a rischio frane, con pericolo anche per l’incolumità pubblica, era congrua e non richiedeva l’espletamento di una perizia sull’incremento del rischio, la cui eventuale insussistenza non avrebbe fatto venir meno il giudizio di non tenuità dell’offesa. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.