Misure di prevenzione: onere di specificità dell’appello e pericolosità generica (Cass. pen. Sez. V n. 1852 del 15.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure di prevenzione, l’appello avverso il provvedimento applicativo della misura ha natura di impugnazione ed è soggetto alla disciplina dell’art. 581 cod. proc. pen., sicché deve ritenersi inammissibile, per difetto di specificità, l’atto che non contenga l’enunciazione dei motivi. Ne deriva che il giudice del gravame ha cognizione limitata ai punti della decisione di primo grado investiti dai motivi proposti, fatte salve le questioni rilevabili d’ufficio. La questione relativa alla persistenza della pericolosità generica del proposto, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 159 del 2011, non rientra tra quelle esaminabili d’ufficio. Il requisito del vivere abitualmente dai proventi di attività delittuose va riferito a categorie delittuose, e non a singoli titoli di reato, secondo i principi affermati da Corte cost. n. 24 del 2019.

Il Fatto

La Corte d’appello di Reggio Calabria, Sezione Misure di prevenzione, con decreto dell’11 giugno 2024 ha in parte accolto l’appello proposto nell’interesse del proposto avverso il provvedimento del 14 giugno 2023, con il quale il Tribunale aveva applicato la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. Il Tribunale aveva ritenuto il proposto socialmente pericoloso ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. a) e b), del d.lgs. n. 159 del 2011, quale indiziato di appartenenza a una cosca mafiosa e della commissione dei reati di usura ed estorsione aggravati dalla finalità di agevolare la cosca.

La Corte d’appello, preso atto che l’imputazione di associazione mafiosa era stata riqualificata in associazione a delinquere e che la condotta di usura era stata ravvisata previa esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1, primo comma, cod. pen., ha rideterminato la durata della misura in anni uno e mesi sei e l’entità della cauzione, lasciando sopravvivere la sola valutazione di pericolosità sociale generica. Avverso tale decreto il proposto ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è infondato. La Corte d’appello ha correttamente rilevato un ammanco di specificità delle questioni dedotte: l’atto d’impugnazione era incentrato sulla contestazione del solo giudizio di pericolosità sociale qualificata espresso dal Tribunale, eccezione poi accolta dai giudici della prevenzione. Ribadito il principio di reciprocità dell’onere di specificità che incombe sul ricorrente e sul giudice d’appello, non può rimproverarsi alla Corte territoriale una motivazione inadeguata sul punto.

Nel merito il provvedimento non contrasta con i principi della giurisprudenza di legittimità: le categorie di delitto legittimanti la misura fondata sulla pericolosità generica devono presentare il triplice requisito per cui deve trattarsi di delitti commessi abitualmente, in un significativo arco temporale, che abbiano generato profitti e costituiscano una rilevante fonte di reddito. La Corte d’appello ha preso atto della mancanza di deduzioni su redditi leciti e ha ricordato la natura lucro-genetica delle condotte di usura, richiamando anche la pendenza di un procedimento penale per cessione di sostanza stupefacente.

La Corte riafferma poi che l’indizio di appartenenza a un’associazione per delinquere è legittimamente valutabile ai fini del giudizio di pericolosità generica, poiché il presupposto del vivere abitualmente dai proventi delittuosi va inteso ricorrendo a specifiche categorie delittuose e non a singoli titoli di reato. Le doglianze difensive sul rapporto di amicizia con la persona offesa non scalfiscono il giudizio, essendo emerso che il ricorrente, dal 2009-2010 fino al 2014, aveva reperito somme di denaro restituite a un tasso superiore alla soglia usuraria.

Il secondo motivo è del pari infondato. La mancata devoluzione al giudice d’appello della questione sulla pericolosità generica vale anche per la censura sull’attualità della pericolosità, dedotta solo in questa sede. L’appello avverso i provvedimenti in tema di misure di prevenzione è soggetto alla disciplina dell’art. 581 cod. proc. pen., con la conseguenza che il giudice del gravame ha cognizione limitata ai punti investiti dai motivi.

Nel ricorso si introduce, sotto mentite spoglie, un vizio di motivazione inammissibile in sede di legittimità, poiché nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione comprensiva della motivazione inesistente o meramente apparente. Il Collegio rigetta dunque il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.