Recupero edifici ex rurali e competenza del PTM sugli usi residenziali (TAR Emilia-Romagna n. 638 del 10.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel territorio metropolitano la disciplina del recupero degli edifici non più funzionali all’esercizio dell’attività agricola è attribuita anche al PTM, in forza dell’art. 36, comma 5, lett. b), l.r. Emilia-Romagna n. 24/2017 e dell’art. 41, comma 6, lett. h), della stessa legge, in conformità alle disposizioni del PTPR. Il Piano territoriale metropolitano può pertanto regolare i cambi di destinazione d’uso verso la residenza degli edifici di originaria funzione produttiva, limitando gli usi ammessi, senza con ciò esautorare il Comune. La competenza comunale resta integra per la disciplina degli usi agricoli e per gli approfondimenti di maggior dettaglio: al PTM spettano i soli profili strutturali e ambientali del recupero abitativo. L’approvazione del PTM non richiede, quale condizione di validità, la previa approvazione del PTPR e degli atti di coordinamento, operando tra gli strumenti un rapporto di competenza e non di gerarchia.

Il Fatto

Il proprietario di un complesso immobiliare di origine rurale presenta una SCIA per la demolizione e ricostruzione di un fabbricato già adibito a fienile e stalla, poi sanato come laboratorio artigianale, con cambio d’uso e frazionamento in due unità residenziali. Il Comune dichiara l’inefficacia della segnalazione, ritenendo l’intervento inammissibile ai sensi dell’art. 16, commi 5 e 6, lett. c), del PTM, che negli edifici di tipologia produttiva non annovera l’uso abitativo tra i mutamenti consentiti.

Il ricorrente impugna il provvedimento comunale e, in via derivata, le previsioni del PTM e la delibera di approvazione, contestando altresì la proposta di PUG. Deduca l’illegittimità del piano per essere stato approvato in assenza del PTPR e degli atti di coordinamento, per invasione della competenza comunale e per irragionevolezza della disciplina degli usi; solleva infine questione di legittimità costituzionale della normativa regionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 1, comma 44, legge n. 56/2014, che annovera la pianificazione territoriale generale tra le funzioni fondamentali delle Città metropolitane, cui spetta fissare vincoli e obiettivi all’esercizio delle funzioni dei Comuni. Su questa base l’art. 41, comma 6, lett. h), l.r. n. 24/2017 affida alla componente strutturale del PTM la disciplina del territorio rurale, in conformità al PTPR.

Il richiamo all’art. 36, comma 5, lett. b), l.r. n. 24/2017 è decisivo: il recupero degli edifici non più funzionali all’agricoltura è disciplinato dal PUG o, per i Comuni metropolitani, dal PTM. Per gli edifici di originaria funzione non abitativa sono consentiti gli interventi di recupero compatibili con la conservazione tipologica e per gli usi ammessi dal piano. La previsione dell’art. 16, comma 6, lett. c), del PTM si colloca dunque dentro un perimetro di competenza espressamente attribuito.

Il Tribunale respinge l’argomento dell’approvazione “a monte” del PTPR: la legge regionale non impone di attendere gli atti di coordinamento, prevedendone anzi l’adozione nelle more dell’approvazione del PTPR, e l’art. 40, comma 4 affida a un accordo territoriale l’integrazione tra PTR e PTM. Gli strumenti hanno autonomia fondata sul principio di competenza, non su un rapporto gerarchico, come già ritenuto dal TAR Bologna con ordinanza n. 622/2021, confermata dal Cons. Stato con ordinanza n. 1159/2022. La clausola di salvezza delle definizioni uniformi dell’allegato A della l.r. n. 20/2000 non incide sul riparto di competenze.

Quanto al preteso contrasto con il PTR/PTPR, il Collegio osserva che, in assenza di un divieto specifico nella normativa sovraordinata, nulla impedisce al PTM di disciplinare la materia nell’esercizio della propria discrezionalità. Né sussiste compressione dell’autonomia comunale: la disciplina degli usi resta demandata al PUG, mentre al PTM sono riservati i profili a impatto strutturale e ambientale, segnatamente il recupero verso usi pienamente residenziali, per le connesse questioni di standard, opere di urbanizzazione e carico insediativo. Non emergono profili di irragionevolezza, prevedendo la stessa norma plurime possibilità per gli edifici abitativi in zona agricola.

Privo di interesse attuale è il richiamo alla proposta di PUG, disciplina ancora in itinere e non applicata. La questione di legittimità costituzionale è dichiarata infondata, non avendo la legge regionale svuotato la competenza comunale ma ripartito l’ambito rurale tra PUG e PTM nel rispetto del principio di leale cooperazione. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese per la novità della fattispecie.