Recupero dell’indebito retributivo del magistrato e buona fede dell’accipiens (TAR Lazio n. 3088 del 18.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La buona fede dell’accipiens non integra, di per sé, un limite alla ripetizione dell’indebito retributivo nel pubblico impiego, restando ferma l’operatività della regola generale dell’art. 2033 cod. civ. L’affidamento legittimo presuppone un’attribuzione fondata su un provvedimento o su una disposizione che il beneficiario percepisca come fonte della prestazione: non basta l’erogazione protratta nel tempo di uno stipendio superiore a quello dovuto. La buona fede oggettiva e il canone di inesigibilità operano sul quomodo della restituzione, imponendo una rateizzazione commisurata alle condizioni economico-patrimoniali del debitore. Il recupero è conforme al art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU quando l’incidenza sulla retribuzione risulti contenuta e proporzionata.

Il Fatto

Il ricorrente, magistrato con la settima valutazione di professionalità, ha impugnato gli atti con cui il Ministero della giustizia ha comunicato alla Ragioneria territoriale dello Stato l’esistenza di incongruenze nel trattamento economico corrispostogli dal 30 dicembre 2014. L’Amministrazione aveva inquadrato il magistrato al livello HH08 anziché al livello HH07, erogando emolumenti superiori a quelli dovuti.

La Ragioneria ha quindi avviato il recupero di un credito erariale di oltre 139.000 euro, disponendo la rateazione in 70 rate mensili. Il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 1 del Protocollo addizionale della CEDU, del principio di proporzionalità e dell’art. 9 della legge n. 428 del 1985, contestando anche il quantum. In via subordinata ha chiesto il risarcimento del danno per violazione del canone di correttezza. La tutela cautelare è stata rigettata con ordinanza non impugnata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’orientamento consolidato del Consiglio di Stato, formatosi dopo la sentenza della Corte EDU, 11 febbraio 2021, Casarin contro Italia e la Corte cost. n. 8 del 2023. In materia di ripetizione dell’indebito nel pubblico impiego resta pienamente operante la regola dell’art. 2033 cod. civ., con l’obbligo dell’Amministrazione di recuperare le somme indebitamente versate.

La buona fede dell’accipiens non legittima una soluti retentio. Essa rileva piuttosto come correttivo delle modalità di recupero, che non devono risultare eccessivamente onerose in relazione alle condizioni di vita del debitore. La Corte EDU individua gli elementi dell’affidamento legittimo, tra cui la provenienza dell’attribuzione da una decisione fondata su una disposizione percepita dal beneficiario come fonte della prestazione.

Nel caso concreto manca un affidamento tutelabile. Il sistema retributivo dei magistrati è ancorato alle valutazioni di professionalità, il cui superamento è accertato con decreto ministeriale. L’ultimo decreto relativo al ricorrente, del 7 dicembre 2009, indicava espressamente l’inquadramento HH07. Nessun provvedimento successivo aveva giustificato il trattamento HH08. I cedolini mensili riportavano la qualifica errata e la dicitura relativa a funzioni apicali requirenti non ricoperte dal ricorrente, rendendo l’errore riconoscibile.

Quanto alla pretesa sproporzione, il Collegio la esclude. La rateizzazione in 70 rate di circa 1/8 dello stipendio mensile netto è più favorevole del limite di 1/5 previsto dall’art. 545, comma 4, cod. proc. civ. La trattenuta incide per circa il 13% sullo stipendio. Il raffronto con gli impegni assunti nel 2022 evidenzia una differenza contenuta, inferiore al 5%. La domanda risarcitoria subordinata è respinta per l’assenza del danno patrimoniale allegato.

Non fondata è la censura sull’art. 9 della legge n. 428 del 1985: il termine per i controlli sui pagamenti automatizzati non deroga alla disciplina dell’indebito né configura una decadenza, restando applicabile il termine di prescrizione decennale. Infine, il quantum è confermato dal prospetto NoiPA prodotto dall’Amministrazione, che dettaglia le differenze tra dovuto e riscosso. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese.