Reiterate negazioni delle ferie equivalgono a preclusione oggettiva e legittimano la monetizzazione (Cons. Stato n. 643 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La monetizzazione delle ferie non godute ha carattere eccezionale, perché l’ordinamento privilegia il godimento effettivo del riposo, funzionale alla reintegrazione delle energie e alla tutela della salute psico-fisica del lavoratore, come ricavabile dall’art. 36, comma 3, Cost. Il divieto di trattamenti economici sostitutivi posto dall’art. 5, comma 8, del d.l. n. 95/2012 non opera quando il mancato godimento dipenda da causa non imputabile al dipendente. Il transito dai ruoli militari a quelli civili della stessa amministrazione non integra cessazione del rapporto, ma mutamento di regime giuridico di un rapporto unitario, sicché le ferie maturate nel primo periodo possono essere fruite nel secondo. Quando però le diverse articolazioni dello stesso centro di imputazione oppongano dinieghi convergenti e reiterati al godimento, tale condotta, imputabile esclusivamente all’amministrazione, equivale a preclusione oggettiva e definitiva e consente il pagamento sostitutivo ai sensi dell’art. 29, comma 4, d.P.R. n. 170/2007.

Il Fatto

Un ufficiale della Guardia di Finanza, dopo un grave infortunio, viene collocato in congedo straordinario e poi in aspettativa per infermità. Accertata la permanente inidoneità al servizio militare, transita nei ruoli civili del Ministero dell’economia e delle finanze in applicazione dell’art. 14, comma 5, legge n. 266/1999, con decorrenza dall’8 giugno 2015.

Chiede quindi di fruire dei 101 giorni di licenza ordinaria maturati e non goduti negli anni 2012-2015: la richiesta è respinta per asserita incompatibilità con le esigenze di servizio. Analogo esito negativo riceve l’istanza di monetizzazione presentata alla Guardia di Finanza, conclusa con il provvedimento di diniego del 12 aprile 2017. Il TAR Lazio accoglie il ricorso, annulla il diniego, accerta il diritto alla monetizzazione e individua l’amministrazione tenuta al pagamento nella Guardia di Finanza. Propone appello il Comando generale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo muovendo dal carattere eccezionale del compenso sostitutivo. Il divieto generale di monetizzazione, introdotto per arginare una prassi diffusa, va letto in coerenza con la giurisprudenza costituzionale e con quella eurounitaria, nel senso di escludere dal divieto i casi in cui il mancato godimento dipenda da causa non imputabile al lavoratore.

Su questa base resta applicabile l’art. 29, comma 4, d.P.R. n. 170/2007, che ammette il pagamento sostitutivo della licenza ordinaria, oltre che nei casi di cessazione per infermità, anche quando il dipendente transiti ai sensi dell’art. 14, comma 5, legge n. 266/1999 e nell’amministrazione di destinazione non sia prevista la fruizione della licenza maturata. L’appellante ha ragione sul punto di partenza: il transito non interrompe il rapporto, che prosegue senza soluzione di continuità, e le ferie maturate nei ruoli militari possono essere fruite in quelli civili.

Neppure la pretesa disomogeneità tra ferie e licenza ordinaria costituisce ostacolo. Al di là della denominazione e della disciplina di dettaglio, gli istituti presentano il medesimo contenuto fondamentale: giornate di astensione retribuite e obbligatorie, funzionali al riposo e al recupero psico-fisico. In astratto, dunque, non sussiste alcuna impossibilità giuridica di fruizione, non potendo essa derivare né dalla diversità regolamentare né da generiche esigenze di servizio.

La decisione si fonda però sulle peculiarità del caso concreto. L’interessato ha chiesto tempestivamente e reiteratamente sia la fruizione presso il Ministero, ricevendo sempre riscontro negativo, sia la monetizzazione a carico della Guardia di Finanza, parimenti negata. Il sistematico diniego opposto a un diritto che spetta senz’altro al lavoratore discende da un difetto di coordinamento interno al medesimo Ministero, dal quale la Guardia di Finanza dipende, ed è ad esso esclusivamente imputabile.

L’amministrazione, anche in giudizio, insiste nel sostenere che l’unica via di fruizione sia il consenso dell’ufficio di destinazione, così producendo l’ennesimo rinvio della tutela. Si tratta di un esercizio contraddittorio del potere, con posizioni divergenti assunte da articolazioni dello stesso centro di imputazione, in contrasto con i principi di correttezza, collaborazione e buona amministrazione di cui all’art. 1, comma 2-bis, legge n. 241/1990. Per il lavoratore ne deriva un vuoto di tutela di un diritto di rango costituzionale.

L’unica soluzione coerente con la pienezza ed effettività della tutela è quindi equiparare i dinieghi convergenti e reiterati a una preclusione oggettiva e definitiva, idonea a fondare l’accesso alla monetizzazione. La stessa azione giudiziale, del resto, manifesta una preferenza per la tutela per equivalente, una volta negata quella in forma specifica. Spetta alla Guardia di Finanza liquidare le somme per le annualità 2012-2015, oltre rivalutazione e interessi. L’appello è respinto, con condanna alle spese.