Reiterazione supplenze scolastiche e onere probatorio a carico dell’amministrazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19708 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel settore scolastico la reiterazione di supplenze fino al termine delle attività didattiche, con durata ultratriennale, presso lo stesso istituto e per la stessa classe di concorso, in assenza di esigenze sostitutive di altro docente, è sintomatica di abusivo ricorso al contratto a termine per il soddisfacimento di esigenze stabili e durevoli di copertura del posto, riconducibili all’inadeguatezza dell’organico previsionale. In tali ipotesi l’onere di allegare e provare la ricorrenza della ragione obiettiva di cui alla clausola 5 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE grava sull’amministrazione, cui spetta dimostrare l’effettivo carattere provvisorio della supplenza nell’esercizio corretto del potere di organizzazione del servizio. La mera identità della cattedra non è condizione necessaria della fattispecie, poiché la “cattedra” si identifica con la disciplina di insegnamento nella stessa istituzione scolastica.

Il Fatto

Un docente di educazione musicale nella scuola secondaria di secondo grado ha convenuto in giudizio il Ministero dell’istruzione, chiedendo il risarcimento del danno per abusiva reiterazione delle supplenze. L’insegnante ha dedotto di essere stato assunto dall’anno scolastico 2013/2014 all’anno scolastico 2016/2017 per un periodo complessivamente superiore a trentasei mesi, mediante conferimento di supplenze su organico di fatto e fino al 30 giugno, presso lo stesso istituto, su posto vacante e per la stessa classe di concorso.

Il giudice di primo grado ha rigettato la domanda e la Corte d’appello di Firenze ha confermato la decisione, ritenendo le allegazioni insufficienti a dimostrare l’uso improprio o distorto del potere di organizzazione del servizio scolastico, perché non era emerso né era stato allegato che le assunzioni fossero avvenute sulla medesima cattedra. Il docente ha proposto ricorso per cassazione articolato in sei motivi, cui il Ministero ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalle pronunce del 2016 in materia di supplenze su organico di fatto e ricostruisce la distinzione tra le due tipologie di incarico previste dall’art. 4 della legge n. 124 del 1999. Le supplenze su organico di diritto coprono i posti rimasti privi di titolare dopo le procedure di mobilità e l’immissione in ruolo; quelle su organico di fatto riguardano invece i posti “non vacanti” che si rendono di fatto disponibili entro il 31 dicembre e fino al termine dell’anno scolastico.

Il Collegio richiama la Corte di giustizia UE, sentenza 26 novembre 2014, cause riunite C-22/13 e altre, Mascolo, che ha riconosciuto come la necessità di garantire un adeguamento costante tra numero di docenti e numero di scolari possa, in linea di principio, costituire una ragione obiettiva ai sensi della clausola 5 dell’accordo quadro. I criteri di dimensionamento della rete scolastica fissati dal d.P.R. n. 81 del 2009 lasciano intendere come possano verificarsi scostamenti significativi e imprevedibili tra organico di diritto e organico di fatto, legati alla consistenza qualitativa e quantitativa della popolazione scolastica.

Da tali premesse la Corte trae la regola operativa: gli incarichi su organico di fatto restano giustificati purché connotati dalla temporaneità. Ove l’esigenza di copertura del posto perda tale carattere, per assumere quello della stabilità in base a una ricorrenza pluriannuale, si impone una modificazione della pianta organica, con conseguente riconducibilità della supplenza alla diversa ipotesi del primo comma dell’art. 4 della legge n. 124 del 1999.

La Corte ribadisce quindi che il rinnovo di contratti a termine per soddisfare esigenze non provvisorie ma permanenti e durevoli non è giustificato ai sensi della clausola 5, punto 1, lettera a), dell’accordo quadro, richiamando anche la più recente Corte di giustizia UE, 25 gennaio 2024, C-389/22, GC e altri. Ne deriva che, nel settore scolastico, l’allegazione e la prova della reiterazione di supplenze ultratriennali, presso lo stesso istituto e per la stessa classe di concorso, in assenza di esigenze sostitutive, è sintomatica di abuso. In tali ipotesi spetta all’amministrazione addurre elementi idonei a comprovare l’effettivo carattere provvisorio della supplenza.

Il primo motivo è pertanto accolto, con assorbimento degli ulteriori; la sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze, che si atterrà al principio espresso e provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.