Rendimento agevolato al 12,5% solo per effettivo investimento sul mercato del capitale accantonato (Cass. civ. Sez. 5 n. 4842 del 04.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le prestazioni erogate in forma di capitale a soggetti iscritti, in epoca antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 124/1993, a un fondo di previdenza complementare aziendale sono soggette alla ritenuta del 12,5% di cui all’art. 6 della legge n. 482/1985 limitatamente alla parte del capitale maturato fino al 31 dicembre 2000 che costituisca rendimento netto, ossia il frutto dell’effettivo investimento del capitale accantonato sul mercato, non necessariamente finanziario, operato dal fondo. È invece escluso dal regime agevolato il rendimento meramente calcolato attraverso riserve matematiche e sistemi tecnico-attuariali, nonché quello corrispondente alla redditività conseguita sul mercato dall’intero patrimonio del datore di lavoro. Grava sul contribuente che richiede il rimborso l’onere di allegare e provare la sussistenza e l’entità di tale effettivo rendimento.

Il Fatto

Un ex dirigente, iscritto dal 1986 a un fondo di previdenza integrativa aziendale, chiedeva il rimborso dell’Irpef trattenuta dal fondo in occasione della cessazione del rapporto di lavoro. Il contribuente sosteneva che, in qualità di “vecchio iscritto”, la prestazione in capitale avrebbe dovuto essere tassata con la ritenuta agevolata del 12,5% sull’intero rendimento e non con l’aliquota del 30,65% applicata. Dopo un primo giudizio favorevole al contribuente, la Corte di cassazione, con ordinanza di rinvio, aveva cassato la decisione, richiamando il principio espresso dalle Sezioni Unite n. 13642/2011. In sede di rinvio, la Commissione tributaria regionale rigettava la domanda, ritenendo non assolta la prova dell’esistenza di un rendimento derivante dall’investimento del capitale sul mercato.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel rigettare il ricorso del contribuente, chiarisce l’ambito di applicazione del regime fiscale agevolato per i “vecchi iscritti”. Richiamato il principio delle Sezioni Unite n. 13642 del 2011, la pronuncia conferma che la prestazione erogata in capitale è composta da una “sorte capitale”, soggetta a tassazione separata, e da un “rendimento netto”, tassabile con l’aliquota del 12,5% ex art. 6 della legge n. 482/1985. Il presupposto per l’applicazione del regime agevolato è tuttavia che il rendimento derivi dall’effettivo investimento da parte del fondo del capitale accantonato sul mercato, non necessariamente finanziario (potendo assumere rilievo anche il mercato immobiliare).

La Suprema Corte esclude che tale requisito possa ritenersi soddisfatto dalla mera circostanza che il rendimento sia stato calcolato in coerenza con la redditività ottenuta dall’intero patrimonio del datore di lavoro. Tale operazione matematica, evidenzia la Corte, non equivale alla prova di un effettivo frutto di un investimento degli accantonamenti nel libero mercato. Analogamente, non rileva il ricorso a riserve matematiche e sistemi tecnico-attuariali, funzionali a garantire la copertura delle prestazioni previdenziali concordate, ma non dimostrativi di una gestione del capitale sul mercato.

Quanto all’onere probatorio, la Corte ribadisce che grava sul contribuente dimostrare l’esistenza e l’entità del rendimento da assoggettare all’aliquota agevolata. Una certificazione del datore di lavoro che quantifichi la differenza tra capitale lordo e contributi versati non è di per sé sufficiente, se non specifica i criteri di calcolo e se il rendimento indicato corrisponde alla redditività generale dell’impresa e non all’incremento della quota individuale dovuto a investimenti del gestore. Inoltre, il giudice tributario non è tenuto a supplire alle carenze istruttorie delle parti esercitando i poteri di cui all’art. 7 del d.lgs. n. 546/1992, che hanno funzione meramente integrativa e non possono sopperire all’onere probatorio non assolto.

Da ultimo, la Corte dichiara inammissibili i motivi di ricorso proposti ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., in quanto rivolti a censurare la valutazione di questioni giuridiche, come la tipologia e la quantificazione del rendimento, e non l’omesso esame di un “fatto storico” decisivo, come richiesto dal novellato testo della norma. Il ricorso è pertanto integralmente rigettato, con condanna del contribuente alle spese.