Rendita catastale parchi eolici, la stima diretta esclude la torre (Cass. civ. Sez. 5 n. 3074 del 12.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di classamento di immobili a destinazione speciale o particolare, censibili nei gruppi catastali D ed E, l’entrata in vigore dell’art. 1, comma 21, della legge n. 208/2015 non ha abrogato, nemmeno tacitamente, l’art. 1, comma 24, della legge n. 190/2014 che, mediante rinvio per relationem alla circolare n. 6/T del 30 novembre 2012, attribuisce valore normativo alle metodologie estimative ivi previste. La disciplina introdotta dal 2016 ridefinisce l’oggetto della stima diretta, escludendo dalla rendita catastale macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti funzionali allo specifico processo produttivo. Per i parchi eolici, esclusa la torre dell’aerogeneratore, la stima con procedimento indiretto deve concentrarsi sul valore del suolo, delle fondazioni, della piazzola e della cabina prefabbricata, computando su tali elementi le spese tecniche, il profitto dell’imprenditore e gli oneri finanziari. La violazione dell’art. 1, comma 21, della legge n. 208/2015 non è configurabile quando l’amministrazione abbia applicato i criteri della circolare con procedure di calcolo compiutamente illustrate e rispettose del dettato normativo.

Il Fatto

La società proprietaria di un parco eolico in Lavello (PZ) aveva proposto una rendita catastale per l’unità immobiliare, rettificata dall’Agenzia delle Entrate con un avviso di classamento che la elevava ad euro 7.880,00, applicando la disciplina dell’art. 1, comma 21, della legge n. 208/2015, che consente di estrapolare dal valore del fondo i macchinari e gli impianti funzionali allo specifico processo produttivo.

La Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado di Potenza aveva accolto il ricorso della società contribuente. Con la sentenza n. 305/24, la Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Basilicata accoglieva parzialmente l’appello dell’Agenzia delle Entrate, escludendo dalla rendita catastale soltanto il valore della torre dell’aerogeneratore e confermando la corretta inclusione delle altre componenti considerate dall’ufficio. La società, incorporante l’originaria contribuente, proponeva ricorso per cassazione con tre motivi, illustrati anche con memoria.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo, la società deduceva la violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. n. 546/1992 per l’asserita carenza motivazionale della sentenza di appello, che non avrebbe spiegato le ragioni dell’espunzione della sola torre e non anche delle altre voci. La Corte di Cassazione, richiamando il “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., come novellato dal d.l. n. 83/2012, ha precisato che il vizio è denunciabile solo quando si atteggi come mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione perplessa. Nel caso di specie, i giudici di secondo grado avevano dato adeguato conto delle ragioni della parziale riforma, illustrando le procedure di calcolo e la genericità delle controdeduzioni della società, con la conseguente infondatezza del motivo.

Il secondo motivo denunciava la violazione dell’art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che la corte territoriale avrebbe erroneamente posto a carico della contribuente l’onere di provare l’erroneità del valore. La Cassazione ha escluso tale erronea impostazione, evidenziando che il giudice di appello non aveva inteso evocare un onere probatorio a carico della società, ma aveva ritenuto corretto il calcolo effettuato dall’amministrazione, sicché le argomentazioni difensive non erano idonee a confutare il convincimento giudiziale. La Corte ha inoltre ricordato che non è consentito al ricorrente sollecitare una rivalutazione dell’accertamento fattuale del giudice di merito, trasformando il giudizio di legittimità in un non consentito terzo grado.

Il terzo motivo, con cui la società assumeva la violazione dell’art. 1, comma 21, della legge n. 208/2015 per l’utilizzo di elementi estranei al dettato normativo, è stato dichiarato inammissibile per violazione dei principi di specificità ed autosufficienza: la ricorrente non aveva indicato gli elementi estranei alla fattispecie né chiarito sotto quale profilo la norma sarebbe stata violata. La Corte ha rammentato l’onere, a pena di inammissibilità, di indicare le norme violate, esaminarne il contenuto precettivo e raffrontarlo con le affermazioni della sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.

Nel merito, il motivo è stato ritenuto comunque infondato. La Cassazione ha ricostruito il sistema di determinazione della rendita per gli immobili a destinazione speciale (categoria D), che avviene con stima diretta ex art. 10 del r.d.l. n. 652/1939, sia con procedimento diretto sia con procedimento indiretto basato sul costo di ricostruzione, secondo gli artt. 27 e 28 del d.P.R. n. 1142/1949. La circolare n. 6/T del 2012, elevata a rango normativo dall’art. 1, comma 24, della legge n. 190/2014 e dalle successive disposizioni, ha precisato che i criteri estimativi si fondano sul costo di produzione, comprensivo del valore del lotto, del costo di realizzazione, delle spese tecniche, degli oneri finanziari e del profitto dell’imprenditore. La legge n. 208/2015 ha solo ridefinito l’oggetto della stima, escludendo i macchinari funzionali al processo produttivo, senza alterare le metodologie estimative; pertanto, per i parchi eolici, il valore della torre deve essere escluso, mentre la stima si concentra sul suolo, le fondazioni, la piazzola e la cabina. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese e raddoppio del contributo unificato.