Requisiti di capacità tecnica e discrezionalità della stazione appaltante (Cons. Stato n. 7055 del 18.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La stazione appaltante ha la facoltà di prevedere requisiti di capacità tecnico-professionale più severi rispetto ai minimi normativamente stabiliti, purché correlati a circostanze giustificate e funzionali all’interesse pubblico perseguito, nei limiti di ragionevolezza e proporzionalità ex art. 10, comma 3, d.lgs. n. 36 del 2023. La scelta della lex specialis è espressione di ampia discrezionalità amministrativa, sindacabile dal giudice amministrativo solo sotto il profilo della manifesta irragionevolezza, sproporzione o travisamento del fatto. La clausola che richieda l’esecuzione nel triennio antecedente di almeno un contratto analogo di importo pari al 50% del valore del lotto non restringe ingiustificatamente la concorrenza quando la sua previsione risponda all’esigenza di garantire elevati standard qualitativi in ragione della complessità della commessa. L’uso dell’avverbio “almeno” rende la clausola conforme alla disciplina del codice dei contratti pubblici in materia di capacità tecnica.

Il Fatto

La società ricorrente intendeva partecipare al lotto n. 3 della gara centralizzata indetta dalla Regione Calabria per la conclusione di un accordo quadro quadriennale relativo alla fornitura di microinfusori per insulina, sistemi di monitoraggio CGM e materiali di consumo per le Aziende del servizio sanitario regionale. La stessa ha impugnato l’art. 6.3, lettera b), del disciplinare, che richiedeva, a pena di esclusione, l’esecuzione negli ultimi tre anni di almeno una fornitura analoga di importo minimo pari al 50% del valore del lotto.

Il TAR Calabria ha respinto il ricorso, ritenendo la clausola congrua e proporzionata rispetto alla complessità delle prestazioni e alla natura dell’affidamento. Contro tale decisione la società ha proposto appello, deducendo l’irragionevole limitazione della platea dei concorrenti, l’eccessività dell’importo richiesto e il contrasto con il favor partecipationis e con gli artt. 10 e 100, comma 11, d.lgs. n. 36 del 2023.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dal riconoscimento in capo alla stazione appaltante della facoltà di imporre requisiti di capacità professionale ulteriori rispetto ai minimi di legge, in virtù dell’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 36 del 2023, disposizione che riprende l’art. 83, comma 2, d.lgs. n. 50 del 2016. Tali requisiti devono garantire che l’operatore disponga delle risorse umane, tecniche ed esperienziali necessarie a eseguire l’appalto con adeguato standard di qualità.

La Corte ribadisce che all’Amministrazione è riconosciuta un’ampia discrezionalità nell’individuazione dei requisiti tecnici, anche più severi, purché la loro previsione sia correlata a circostanze giustificate e funzionale all’interesse pubblico. Richiama sul punto Cons. Stato, sez. III, n. 5186 del 2020, sez. IV, n. 1048 del 2024 e la Corte di giustizia, causa C-195/21.

Nel caso concreto, la clausola imponeva il servizio di punta non frazionabile, parametrato alle caratteristiche del servizio e alla finalità dell’accordo quadro. L’indicazione del 50% del valore del lotto non risulta in contrasto con le indicazioni di altre stazioni appaltanti in procedure analoghe. Il requisito appare conforme ai principi di economicità, efficacia, imparzialità, pubblicità e trasparenza, oltre che ai principi eurounitari in materia di libera concorrenza, parità di trattamento e non discriminazione.

Quanto al sindacato giurisdizionale, la Corte circoscrive l’intervento del giudice amministrativo alla verifica di ragionevolezza e proporzionalità della scelta discrezionale operata nella lex specialis. Nel caso in esame la clausola non appare né irragionevole né sproporzionata. Sul difetto di motivazione, la Sezione rileva che il disciplinare e le FAQ della stazione appaltante esplicitano l’esigenza di garantire un livello qualitativo adeguato. La Corte richiama infine la propria ordinanza n. 3890 del 2024, con cui era stata respinta la domanda cautelare per assenza di profili di macroscopica illegittimità.

La censura relativa all’art. 100, comma 11, d.lgs. n. 36 del 2023 è respinta: l’avverbio “almeno” contenuto nella clausola la rende conforme alla disciplina richiamata. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese in ragione della prevalente natura interpretativa della controversia.