Requisiti di capacità tecnica e servizi analoghi nella gara di appalto (C.G.A.R.S. n. 849 del 30.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di qualificazione dei concorrenti, la clausola della legge di gara che richieda di aver realizzato negli ultimi tre anni «almeno due servizi analoghi» di importo complessivo minimo pari al 25% dell’importo a base di gara per ciascun lotto vieta che l’operatore attesti la propria capacità professionale, tecnica e organizzativa invocando un unico servizio, quand’anche di valore pari o superiore alla soglia. La medesima clausola non impedisce però al concorrente di indicare più di due servizi analoghi, purché complessivamente considerati raggiungano la soglia del 25%. Il giudizio di anomalia dell’offerta costituisce espressione di ampia discrezionalità tecnica, sindacabile solo per macroscopici profili di illegittimità. La clausola sociale va intesa in maniera elastica, rimettendo al concorrente le concrete modalità di attuazione, l’inquadramento e la scelta del contratto collettivo, nei limiti di coerenza con l’oggetto dell’appalto.

Il Fatto

Il Consorzio per le autostrade siciliane indice una gara per il servizio di presidio antincendio lungo le tratte autostradali siciliane, divisa in due lotti con aggiudicazione limitata a un solo lotto. La società prima classificata in entrambi i lotti viene aggiudicataria del lotto n. 1; la seconda classificata ottiene il lotto n. 2. Quest’ultima impugna l’aggiudicazione del lotto n. 1 davanti al TAR Sicilia, sede di Catania, con ricorso principale e motivi aggiunti, contestando tra l’altro il possesso del requisito di capacità tecnica da parte della controinteressata.

Il TAR, riuniti i ricorsi, accoglie il primo motivo dei motivi aggiunti, annulla in parte qua gli atti e dispone l’aggiudicazione del lotto n. 1 in favore della ricorrente, riconoscendola prima classificata; dichiara improcedibile il ricorso del terzo classificato. La società aggiudicataria appella, deducendo tre motivi; l’appellata ripropone i motivi di primo grado assorbiti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto il parziale passaggio in giudicato della sentenza, limitatamente alla statuizione di improcedibilità del ricorso del terzo classificato, in mancanza di appello incidentale.

Il primo motivo d’appello, con cui si nega l’interesse della seconda classificata perché già aggiudicataria del lotto n. 2, è respinto. La clausola che limita l’aggiudicazione a un solo lotto non elimina l’interesse a ricorrere avverso gli esiti del lotto n. 1, più remunerativo, potendo la società rinunciare all’aggiudicazione del lotto n. 2 in caso di esito positivo del giudizio.

È invece fondato il secondo motivo. La Corte interpreta l’art. 2.6, n. 3), del bando e l’art. 5.C, n. 3), del disciplinare: la richiesta di «almeno due servizi analoghi» impedisce di attestare la capacità tecnica con un solo servizio, ma non vieta di indicarne più di due, purché l’importo complessivo raggiunga il 25% dell’importo a base di gara. Poiché la controinteressata ha dimostrato di aver svolto servizi analoghi di importo complessivo superiore a tale soglia, il motivo è accolto e il primo motivo dei motivi aggiunti è respinto.

Passando ai motivi riproposti, il Collegio li respinge. Sul giudizio di anomalia richiama l’orientamento secondo cui le valutazioni della stazione appaltante sono sindacabili solo per macroscopici profili di illegittimità (Cons. Stato, sez. III, n. 7582 del 2024). L’offerta non appare insostenibile: il ribasso è inferiore a quello già offerto dalla ricorrente, il ricorso al lavoro straordinario è compatibile con la contrattazione collettiva (Cons. Stato, sez. V, n. 2900 del 2020), il tasso di assenteismo è giustificato e il costo dei motoveicoli attiene all’ammortamento.

Quanto alla clausola sociale, la Corte dà continuità all’indirizzo per cui spetta al concorrente la scelta delle modalità attuative e dell’inquadramento, non potendosi imporre un determinato contratto collettivo (Cons. Stato, sez. V, n. 3144 del 2024; Cons. Stato, sez. III, n. 9897 del 2023). I criteri di attribuzione dei punteggi sono lineari e ragionevoli; il motivo sul sub-criterio 2.1 è inammissibile per difetto di interesse, dato il margine di variazione insufficiente rispetto al divario di punteggio. In riforma della sentenza, l’appello è in parte respinto e in parte accolto, con rigetto del ricorso di primo grado e dei motivi aggiunti e delle domande risarcitorie.