Cause di esclusione tassative e favor partecipationis nel concorso di progettazione BIM (C.G.A.R.S. n. 848 del 30.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel concorso di progettazione esperito con metodologia BIM, le prescrizioni del capitolato informativo che non siano espressamente comminate a pena di esclusione non possono fondare l’estromissione del concorrente, dovendo trovare applicazione il principio di tassatività delle cause di esclusione di cui all’art. 83, comma 8, d.lgs. n. 50/2016. L’omessa trasmissione dell’offerta di gestione informativa, l’assenza della dichiarazione di verifica di incoerenze secondo la UNI 11337 e del report di interferenze integrano violazioni non sanzionate con l’esclusione. La clausola del disciplinare che fissa un limite dimensionale ai files senza precisare se riferito al formato compresso o decompresso è ambigua e va interpretata secondo il favor partecipationis, nel senso che il limite si intende rispettato ove non superato dal solo file compresso.

Il Fatto

Il Comune di Milazzo indice un concorso di progettazione in due gradi, con modalità anonime e ricorso obbligatorio alla metodologia BIM, per la riqualificazione dell’area dell’ex stazione ferroviaria. Prima dell’avvio delle operazioni la stazione appaltante affida un incarico di consulenza esterna a un BIM Manager, figura ritenuta non presente in organico.

All’esito della seconda fase il raggruppamento ricorrente si colloca al secondo posto, con uno scarto di 0,84 punti dal vincitore. L’istanza di riesame in autotutela viene respinta e la commissione conferma la graduatoria. Il TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, respinge il ricorso principale e dichiara improcedibile quello incidentale. Il secondo classificato appella, riproponendo parte dei motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina direttamente i motivi originari riproposti, secondo la logica della Adunanza plenaria n. 5 del 2015, richiamando proprie precedenti decisioni. Sul primo motivo, relativo alle criticità dei modelli BIM del raggruppamento aggiudicatario, il C.G.A.R.S. rileva che il capitolato informativo appartiene alla documentazione di gara, ma nessuna delle prescrizioni invocate — offerta di gestione informativa, dichiarazione di verifica secondo la UNI 11337, report di interferenze — è prevista a pena di esclusione. Tale esito non può essere raggiunto in via ermeneutica, a fronte del principio di tassatività.

Analogamente, l’uso del formato IFC 2×3 non è assistito da comminatoria espressiva. Sul limite di 100 MB il disciplinare prevede l’esclusione solo per la violazione dell’anonimato dei files; la locuzione che vieta elaborati ulteriori si riferisce ai contenuti e non alla dimensione. Il file compresso non è vietato e, di fronte a una clausola ambigua, la Corte applica il favor partecipationis, richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 7102 del 2024 e Cons. Stato, sez. V, n. 6520 del 2024.

Quanto al “file Impianti” asseritamente vuoto, il Collegio esclude la certezza del rilievo: il BIM Manager, nella relazione allegata al verbale del 15 novembre 2023, lo ha qualificato come mero problema di esportazione. I chiarimenti resi in sede di riesame non sono ultronei né affetti da incompetenza, essendo limitati a precisare il significato tecnico di quanto in precedenza affermato.

La Corte riconosce l’ampia discrezionalità tecnica della commissione, richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 5455 del 2024 e Cons. Stato, sez. V, n. 4124 del 2024, ed esclude che il giudizio sul criterio n. 5 sia irragionevole o abnorme: il raggruppamento appellante ha ottenuto su quel criterio il punteggio maggiore. Il secondo motivo, sulla asserita assenza di elaborati, è respinto perché la prova della loro presenza è stata fornita.

Il rigetto dei motivi travolge la domanda di risarcimento del danno in forma specifica. L’appello è respinto e gli appellanti sono condannati in solido alle spese, liquidate in euro 5.000,00 oltre accessori.