Giudizio per resa del conto: estinzione per cessata materia del contendere (Corte dei Conti Sez. giur. Valle d’Aosta n. 32 del 29.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio per la resa del conto, avviato in forma monocratica ai sensi degli artt. 141 e ss. c.g.c., deve essere definito con sentenza anch’essa monocratica, essendo la fase collegiale destinata esclusivamente a definire l’eventuale opposizione al decreto di fissazione del termine di cui all’art. 142 c.g.c.. Il provvedimento che dichiari motivatamente l’estinzione del giudizio per resa del conto deve assumere la forma della sentenza, non quella del decreto monocratico. Quando il conto sia depositato nel termine assegnato, il giudizio va definito con pronuncia di estinzione per cessata materia del contendere, restando impregiudicate le valutazioni sulla regolarità del conto medesimo.

Il Fatto

La Procura regionale della Corte dei conti promuoveva il giudizio per la resa del conto di un agente contabile, economo di un ente locale, con riferimento agli esercizi finanziari 2018, 2019, 2020 e 2021. Con ricorso depositato il 22 dicembre 2023, la Procura investiva la sezione giurisdizionale competente.

Il giudice designato, accogliendo il ricorso, con decreto n. 6 depositato il 9 gennaio 2024 assegnava all’agente contabile il termine perentorio del 30 aprile 2024 per il deposito del conto all’ente e a quest’ultimo il termine del 31 luglio 2024 per il deposito presso la sezione giurisdizionale. Entro i termini, l’ente provvedeva al deposito dei conti. Il 30 agosto 2024 la Procura depositava l’istanza per la fissazione dell’udienza. All’udienza il Pubblico Ministero concludeva chiedendo il non luogo a provvedere per essere l’obbligo adempiuto per intero, anziché l’estinzione per cessazione della materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il giudice affronta anzitutto una questione di ordine processuale relativa alla forma del provvedimento. Una volta avviato il giudizio per resa di conto in forma monocratica, ai sensi degli artt. 141 e ss. c.g.c., il medesimo giudizio deve essere definito con sentenza monocratica, anche ai sensi dell’art. 144 c.g.c.. La fase collegiale è destinata infatti esclusivamente a definire l’eventuale opposizione al decreto di fissazione del termine, ai sensi dell’art. 142 c.g.c..

Il giudice richiama sul punto alcune pronunce conformi rese da altre sezioni giurisdizionali regionali, che vengono citate a sostegno dell’indirizzo accolto.

Il Collegio esamina poi la tesi secondo cui, poiché la diversa forma del decreto monocratico ai sensi dell’articolo 41 comma 4 del c.g.c. non richiederebbe motivazione, il provvedimento espresso che dichiari motivatamente l’estinzione del giudizio per resa di conto debba essere costituito dalla sentenza. Il giudice aderisce a tale impostazione, richiamando ulteriori decisioni recenti di altre sezioni giurisdizionali regionali.

Nel merito, risultando che i conti dell’agente contabile sono stati depositati nel rispetto dei termini assegnati e che il Pubblico Ministero ha chiesto la fissazione dell’udienza, il giudice procede alla definizione del giudizio con pronuncia di estinzione per cessata materia del contendere. Il giudice non ritiene di seguire la diversa qualificazione invocata dal Pubblico Ministero, che pure era orientata verso il non luogo a provvedere.

Restano impregiudicate le valutazioni sulla regolarità del conto da parte del magistrato designato, nell’ambito di quanto previsto dagli artt. 145 e ss. del c.g.c. Il giudice dichiara infine che non vi è luogo a pronuncia sulle spese. La sentenza, adottata in composizione monocratica, definisce così il giudizio per la resa del conto.