Rescissione del giudicato inapplicabile ai processi definiti prima della legge n. 67/2014 (Cass. pen. Sez. V n. 20630 del 03.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di processo in assenza, l’art. 15-bis, comma 1, legge n. 67/2014 pone una disciplina transitoria che prevale sul principio del tempus regit actum. Nei procedimenti in cui il dispositivo della sentenza di primo grado sia stato pronunciato prima dell’entrata in vigore delle norme sull’assenza, non è esperibile la rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen., restando praticabile il rimedio della restituzione nel termine di cui all’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. Il riferimento temporale indicato dal ricorrente — il momento della conoscenza della sentenza — opera solo in assenza di disposizioni transitorie. La questione di legittimità costituzionale della citata norma transitoria è manifestamente infondata, rientrando nella discrezionalità del legislatore graduare nel tempo gli effetti dei nuovi istituti processuali. È esclusa la riqualificazione della richiesta di rescissione come restituzione nel termine, per la diversità di oggetto giuridico dei due rimedi.

Il Fatto

La Corte d’appello di Bologna dichiara inammissibile l’istanza di rescissione del giudicato proposta dal condannato, ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., rispetto alla condanna a un anno e tre mesi di reclusione inflitta dal Tribunale di Modena con sentenza del 16.01.2014 per il delitto di cui all’art. 497 cod. pen. Il processo si era celebrato in assenza dell’imputato, con difensore d’ufficio; il condannato riferisce di averne appreso l’esistenza solo in occasione dell’arresto eseguito in Italia.

Il giudice dell’impugnazione rileva che, ai sensi dell’art. 15-bis legge n. 67/2014, per i processi con dispositivo emesso prima dell’entrata in vigore delle nuove norme sull’assenza il rimedio esperibile sarebbe la restituzione nel termine ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., e non quello azionato. Esclude la riqualificazione dell’istanza per la diversità di petitum ed effetti. Il condannato ricorre per cassazione, invocando il tempus regit actum e un precedente di legittimità asseritamente conforme.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Il fulcro della decisione sta nel rapporto tra il principio del tempus regit actum invocato dal ricorrente e la presenza, nella specie, di una disciplina transitoria espressa.

Il precedente richiamato dalla difesa — Sez. 4 n. 2580 del 19.10.2023, dep. 2024 — è ritenuto inconferente. Esso riguarda una fattispecie collocata nel pieno vigore delle norme introdotte con la legge n. 67/2014 e affronta il problema del regime applicabile quando si succedano discipline diverse in assenza di disposizioni transitorie. Proprio tale presupposto difetta nel caso in esame, poiché la disposizione transitoria esiste ed è chiara.

La Corte richiama l’art. 15-bis, comma 1, legge n. 67/2014, come modificato dalla legge n. 118/2014: le disposizioni del capo, tra cui quella sulla rescissione, si applicano ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge, purché non sia stato pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado. Nel caso concreto il dispositivo risulta anteriore, sicché l’istituto invocato non era applicabile. La restituzione nel termine resta il rimedio praticabile, secondo il consolidato orientamento richiamato.

Quanto alla dedotta questione di legittimità costituzionale dell’art. 15-bis in relazione agli artt. 3, 10, 24, 11 e 117 Cost., la Corte ne riafferma la manifesta infondatezza. Il legislatore gode di ampia discrezionalità nel regolare gli effetti temporali dei nuovi istituti e le relative scelte, ove non manifestamente irragionevoli, si sottraggono al sindacato. Il discrimine temporale, ancorato alla deliberazione della sentenza di primo grado, è coerente con l’esigenza di evitare la dispersione delle attività processuali già compiute.

Infine, la Corte conferma l’esclusione di ogni riqualificazione della richiesta di rescissione come restituzione nel termine o come incidente di esecuzione, per il diverso oggetto giuridico dei rimedi. Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.