Responsabilità del notaio per l’autenticazione di accollo tributario nullo (Cass. civ. Sez. 3 n. 268 del 06.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità professionale del notaio, la mancata rilevazione dell’illiceità della causa di un contratto di accollo tributario, concluso mediante compensazione con crediti d’imposta riferibili all’accollante, non integra di per sé una condotta negligente quando la prestazione notarile sia stata resa in un contesto normativo di particolare complessità, come attestato dalla sopravvenienza di una risoluzione dell’amministrazione finanziaria volta a chiarire l’istituto. In tali ipotesi, l’elemento soggettivo della colpa non è configurabile in capo al professionista. È inammissibile, ex art. 366, primo comma, n. 3, c.p.c., il ricorso per cassazione che, lungi dal rispettare il criterio dell’essenzialità, contenga un’esposizione dei fatti di causa sproporzionatamente ampia rispetto alla loro effettiva rilevanza ai fini della decisione.

Il Fatto

La società ricorrente conveniva in giudizio un notaio, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni per l’inadempimento dell’obbligo di controllo di legalità sull’atto. Questi aveva autenticato la sottoscrizione del legale rappresentante di una società, poi fallita, in calce a un contratto di accollo tributario, con il quale l’accollante si era obbligata a estinguere i debiti tributari dell’accollata mediante compensazione con propri crediti d’imposta.

A seguito della contestazione, da parte dell’amministrazione finanziaria, dell’inesistenza dei crediti utilizzati in compensazione, la società accollata aveva agito in giudizio nei confronti del notaio. Il Tribunale rigettava la domanda e la Corte d’appello confermava la decisione, escludendo la responsabilità del professionista. La società proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rilevato l’inammissibilità del ricorso per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 3, c.p.c., che impone l’esposizione chiara e sommaria dei fatti essenziali alla illustrazione dei motivi. Nel caso di specie, l’esposizione dei fatti era stata estesa in ben trenta pagine, pur non presentando la vicenda alcuna peculiarità fattuale che richiedesse una trattazione così ampia. Tale modalità redazionale è stata ritenuta non conforme al criterio dell’essenzialità richiesto dalla norma.

Nel merito, la Corte ha escluso la ricorrenza di una condotta negligente del notaio, non ravvisando i presupposti per la sua responsabilità. L’accordo autenticato, avente ad oggetto l’accollo di debiti tributari, era caratterizzato da una particolare complessità, come dimostrato dalla sopravvenienza di una risoluzione dell’amministrazione finanziaria adottata per chiarire l’istituto disciplinato dall’art. 17 d.lgs. n. 241/1997, nella versione all’epoca vigente. L’intervento dell’agenzia fiscale, volto a fornire una sorta di sanatoria, ha oggettivamente attestato che il notaio aveva prestato la propria attività in un contesto tutt’altro che univoco.

La Corte ha quindi concluso che, in ragione dell’ambiguità del quadro normativo di riferimento, non fosse possibile configurare in capo al professionista il necessario elemento soggettivo della colpa, confermando la sentenza impugnata che aveva negato la sua responsabilità.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese processuali e alla corresponsione dell’ulteriore contributo unificato.