Reverse charge oro solo se non destinato al consumo immediato (Cass. civ. Sez. V n. 12994 del 15.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA sulle cessioni di oro e relativi prodotti semilavorati, il regime dell’inversione contabile di cui all’art. 17, quinto comma, d.P.R. n. 633/1972 non richiede che il cessionario esegua direttamente la trasformazione del materiale aurifero o del semilavorato. Costituiscono requisiti fondamentali la purezza dell’oro e la non immediata destinazione al consumo del bene ceduto, in quanto deputato a essere trasformato in altro oggetto e a conoscere un nuovo ciclo produttivo. Il regime deroga a quello ordinario per prevenire le frodi fiscali, rischio tanto maggiore quanto più elevato è il tenore d’oro. In difetto di tali presupposti si applica il diverso regime del margine. Quanto agli accertamenti bancari, gli artt. 32 d.P.R. n. 600/1973 e 51 d.P.R. n. 633/1972 prevedono una presunzione legale relativa in favore dell’erario che inverte l’onere della prova a carico del contribuente.

Il Fatto

Una società a ristretta base societaria riceveva un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva relativi al 2011, per oltre seicentomila euro, esito di una verifica con indagini finanziarie. Il socio di maggioranza, partecipante al 99%, riceveva a sua volta un accertamento ai fini Irpef per lo stesso periodo, fondato sull’accertamento societario e sulla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili.

La CTP accoglieva entrambi i ricorsi; la CTR Sicilia, sez. staccata di Messina, accoglieva gli appelli dell’Ufficio. La società e il socio proponevano ricorso per cassazione, rispettivamente con sei e cinque motivi. La Corte ha disposto la riunione dei giudizi per l’evidente connessione.

La Motivazione della Corte

Sul ricorso della società, il motivo sulla validità della sottoscrizione dell’atto è inammissibile: la CTR aveva esaminato la delega di firma, ritenendola non generica e tempestivamente prodotta in appello, e la censura sulla motivazione della delega, non proposta nei gradi di merito, costituisce questione nuova. Il motivo sulla prova è invece infondato: il giudice di merito ha correttamente applicato la presunzione legale degli artt. 32 e 51 citati, che consente all’Amministrazione di riferire de plano a operazioni imponibili i dati dei conti correnti, con inversione dell’onere probatorio a carico del contribuente, gravato di una prova analitica per ogni operazione. Quanto alla dedotta carenza di motivazione dell’avviso, l’accoglimento nel merito comporta rigetto implicito delle questioni pregiudiziali.

Sul reverse charge, la Corte richiama la giurisprudenza consolidata: Cass. n. 26760/2022, Cass. n. 11927/2021, Cass. n. 11109/2022 e Cass. n. 1837/2024. Decisivi sono purezza del metallo e non immediata destinazione al consumo. Nella specie, però, la CTR ha accertato che l’attività commerciale aveva ad oggetto prodotti finiti acquistati da privati, già completati nel processo produttivo: tale accertamento in fatto esclude in radice l’applicabilità dei principi richiamati. Il motivo è inammissibile. Le censure sulle sanzioni sono infondate, avendo la CTR motivato sul calcolo e sull’applicazione del cumulo giuridico.

Sul ricorso del socio, il motivo sulla sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. è infondato in esito: il giudizio pregiudicante è stato riunito a quello pregiudicato, sicché al momento della decisione non sussiste più alcun rapporto di pregiudizialità. Il motivo sul minimo costituzionale della motivazione è infondato, avendo la CTR accertato la presenza della delega di firma. Il motivo sulla prova è inammissibile e infondato, per le medesime ragioni esposte per la società.

La Corte ha quindi rigettato i ricorsi riuniti, condannando i ricorrenti in solido alle spese e dando atto dei presupposti per il versamento del contributo unificato.