Imbullonati e rendita catastale, la circolare 6/2012 resta in vigore (Cass. civ. Sez. V n. 13806 del 23.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 1, commi 21 e 22, legge n. 208/2015 non ha abrogato, nemmeno tacitamente, l’art. 1, comma 244, legge n. 190/2014, limitandosi a ridefinire l’oggetto rilevante della stima catastale e non anche le modalità del suo espletamento. Ne consegue che, per gli impianti eolici, esclusa dal computo la torre di sostegno in quanto funzionale allo specifico processo produttivo, la rendita catastale può essere determinata con il procedimento indiretto ad approccio di costo dettato dalla circolare n. 6/T del 30 novembre 2012, con esclusivo riguardo al valore degli immobili residui, rispetto ai quali soltanto si tiene conto delle spese tecniche, degli oneri finanziari e del profitto dell’imprenditore. È rimesso al giudice del merito l’accertamento sul nesso di funzionalità del manufatto al processo produttivo.

Il Fatto

La società contribuente impugnava dinanzi alla CTP di Potenza un avviso di accertamento con cui l’Ufficio, rettificando la variazione DOCFA proposta, includeva nel calcolo della rendita della torre eolica il valore del lotto, della fondazione, la torre in acciaio, le spese tecniche, gli oneri finanziari e il profitto dell’imprenditore. La CTP accoglieva parzialmente il ricorso, escludendo la torre e confermando il resto.

La CTR della Basilicata, in appello, rigettava il gravame principale e accoglieva quello incidentale dell’Ufficio. La Cassazione, con ordinanza n. 2385/2021, cassava con rinvio. In sede di rinvio la CTR accoglieva parzialmente il gravame, ritenendo la torre funzionale al processo produttivo e rideterminando la rendita in euro 208,00. L’Agenzia delle Entrate ricorre per cassazione con quattro motivi; la società resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, che denuncia violazione degli artt. 132 e 384, comma 2, cod. proc. civ. e dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, è infondato. La motivazione della CTR non scende sotto il minimo costituzionale: il vizio di motivazione apparente ricorre solo in ipotesi di mancanza assoluta di motivi, contrasto irriducibile o motivazione perplessa, esclusa ogni rilevanza del semplice difetto di sufficienza. I pareri pro veritate valgono come allegazioni difensive, ma il giudice può farne proprie le argomentazioni dopo aver accertato i fatti.

Il secondo motivo è parimenti infondato. Il Collegio non condivide l’interpretazione dell’Amministrazione finanziaria che, nella circolare n. 27/E del 2016, include la torre tra le costruzioni in ragione delle sue caratteristiche strutturali. La nozione di macchinari, congegni, attrezzature e impianti funzionali al processo produttivo prescinde dall’essere o meno infissi al suolo: rileva il rapporto di strumentalità rispetto al processo produttivo. Il legislatore del 2015 ha sottratto al carico impositivo le componenti impiantistiche indipendentemente dalla natura strutturale e dalla rilevanza dimensionale del manufatto.

La Corte dà continuità all’indirizzo consolidatosi nel 2020 e nel 2021, anche con specifico riguardo alla torre di sostegno. L’accertamento sulla funzionalità è rimesso al giudice del merito. Nella specie la CTR, in sede di rinvio, ha compiuto tale accertamento in fatto, immune da censure, riconoscendo la torre come componente essenziale dell’impianto, integrata con navicella e rotore.

Il terzo motivo è infondato: il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la decisione comporti una statuizione implicita di rigetto della domanda, incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia.

Il quarto motivo è fondato. La circolare n. 6/2012, recepita dall’art. 1, comma 244, legge n. 190/2014, impone di valorizzare spese tecniche, oneri finanziari e profitto dell’imprenditore. L’art. 1, comma 21, legge n. 208/2015 disciplina l’oggetto e non il quomodo dell’accertamento, sicché non sussiste abrogazione tacita. I precedenti del 2025 che avevano ritenuto il contrario si risolvono in un obiter dictum, non vincolante. Il ricorso è accolto nei limiti del quarto motivo, con cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata in diversa composizione.