Revoca dell’affidamento in prova e sopravvenienze incompatibili con la prova (Cass. pen. Sez. VII n. 4622 del 05.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, ai sensi dell’art. 47, undicesimo comma, legge n. 354/1975, non consegue alla mera violazione della legge penale o delle prescrizioni imposte, ma richiede che il giudice, nell’esercizio del suo apprezzamento di fatto, ritenga con motivazione logica e adeguata che la violazione costituisca, in concreto, sopravvenienza incompatibile con la prosecuzione della prova. Il giudizio sulla revoca è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha l’obbligo di giustificare logicamente l’uso del potere conferitogli, valutando la gravità dei singoli episodi e, al contempo, l’intero periodo nell’ottica del recupero sociale del condannato.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Roma, con ordinanza del 28.08.2024, aveva disposto la sostituzione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale con quella della detenzione domiciliare per l’intera durata della pena da eseguire. La decisione era fondata sul recente coinvolgimento del condannato in una indagine per i delitti di truffa e riciclaggio, che aveva indotto il Tribunale a rivalutare il profilo della pericolosità sociale in termini divergenti rispetto a quanto deciso in sede di concessione della misura.

Avverso tale provvedimento il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal dato normativo dell’art. 47, undicesimo comma, legge n. 354/1975 e richiama la giurisprudenza consolidata di legittimità, secondo cui la revoca dell’affidamento in prova non discende dalla mera violazione della legge penale o delle prescrizioni, ma dal fatto che il giudice ritenga, con motivazione logica, adeguata e non viziata, che la violazione commessa costituisca in concreto sopravvenienza incompatibile con la prosecuzione della prova.

Il giudizio sulla revoca, pur in presenza di un comportamento contrario alle prescrizioni, è quindi rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giustificare logicamente e adeguatamente l’uso del potere conferitogli. La Corte sottolinea come il tratto distintivo della revoca sia costituito dalla sua natura sanzionatoria e dagli effetti impeditivi dell’ulteriore svolgimento dell’esperimento della prova, sul presupposto della sua incompatibilità con la condotta tenuta dal condannato.

Ne deriva che il Tribunale è chiamato a valutare la gravità di singoli, specifici episodi per verificare se essi siano o meno incompatibili con la prosecuzione della prova e, per stabilirne l’esito, deve procedere a una valutazione globale dell’intero periodo nell’ottica del recupero sociale del condannato. La Corte richiama sul punto i precedenti di legittimità che hanno delineato questo duplice piano di accertamento.

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza aveva segnalato le allarmanti modalità emerse con riferimento ai reati ipotizzati nella recente indagine di polizia, dalla quale erano emerse prove documentali di un trasferimento all’estero di 70.000 euro. A fronte di tali valutazioni, il ricorrente ha prospettato la meritevolezza dell’affidamento in prova, omettendo però di contestare effettivamente il nucleo centrale della motivazione: la scarsa adesione alle iniziative rieducative e la complessiva condotta tenuta nel corso della misura.

Le contestazioni del ricorrente non intaccano quindi il ragionamento sotteso al provvedimento impugnato. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa.