Revoca dell’aggiudicazione illegittima se il requisito premiale spetta ai manutentori (TAR Lombardia n. 2207 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle gare pubbliche, allorché la lex specialis attribuisca un punteggio premiale per il possesso di una certificazione riferendola espressamente al manutentore degli impianti, il requisito non è richiesto in capo all’operatore economico concorrente, bensì ai soggetti fisici che eseguono materialmente il servizio. La stazione appaltante che accerti il difetto della certificazione in capo all’impresa, omettendo di valutare la documentazione prodotta in ordine ai manutentori, adotta un’istruttoria viziata. La mancata comprova di un elemento dell’offerta tecnica comporta, di regola, la perdita del punteggio correlato e non la revoca dell’aggiudicazione per falsa dichiarazione, salvo che la componente non comprovata sia essenziale rispetto al fabbisogno della stazione appaltante.

Il Fatto

Il Politecnico di Milano ha indetto una procedura per l’affidamento dei servizi di manutenzione degli impianti antincendio nell’ambito di un Sistema Dinamico di Acquisizione, con aggiudicazione secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa ai sensi dell’art. 108 del D.Lgs. n. 36/2023. Alla ricorrente è stata affidata l’aggiudicazione; seguiva in graduatoria un’altra concorrente.

Negli adempimenti propedeutici alla stipula, la stazione appaltante ha chiesto alla ricorrente di comprovare il sub-criterio che riconosce sette punti per il possesso da parte del manutentore della certificazione di Centro Autorizzato Assistenza Tecnica Notifier. L’impresa ha trasmesso gli attestati dei propri manutentori. Il Politecnico, verificato direttamente presso il certificatore che la società non era nell’elenco dei centri autorizzati, ha revocato l’aggiudicazione per asserita falsa dichiarazione sostitutiva. La ricorrente ha impugnato il provvedimento; l’istanza cautelare è stata accolta con sospensione dell’atto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la disciplina di gara. Il sub-criterio attribuisce i sette punti per il possesso della certificazione da parte del manutentore degli impianti di rivelazione incendi. Il Capitolato prevede che la comprova non avvenga con l’offerta, ma prima della stipula, mediante comunicazione dei nominativi degli operatori destinati alla manutenzione e allegazione delle relative certificazioni in corso di validità. I chiarimenti del RUP confermano che il requisito è richiesto al personale dedicato all’esecuzione.

Da qui la prima conclusione: la certificazione non deve essere posseduta dal concorrente in quanto tale, ma dagli operatori che effettueranno la manutenzione. Lo conferma il confronto sistematico con i criteri relativi alle porte tagliafuoco e agli estintori, la cui comprova è parimenti richiesta in capo ai soggetti tenuti all’esecuzione materiale del servizio. L’istruttoria della stazione appaltante si è invece incentrata sul possesso della certificazione in capo all’operatore economico, come dimostra la nota con cui il RUP ha dato atto che la società non risulta nell’elenco dei centri autorizzati.

Il Collegio censura il metodo: il Politecnico avrebbe dovuto esaminare la documentazione prodotta e valutarne l’idoneità, eventualmente acquisendo dal certificatore gli elementi utili, tenendo conto che il requisito va dimostrato rispetto ai manutentori. Le ragioni di inidoneità dei documenti sono state esposte solo in sede processuale e costituiscono motivazione postuma, non idonea a integrare il provvedimento impugnato.

Non convince il richiamo all’art. 11 del Capitolato e al D.M. n. 37/2008. Quelle disposizioni riguardano le abilitazioni necessarie all’esecuzione, cioè requisiti minimi di partecipazione. La certificazione in contestazione, invece, rileva ai soli fini del punteggio premiale e non è inclusa tra i requisiti di ammissione.

Quanto alla falsità, mancano gli elementi oggettivi del mendacio: la ricorrente non ha prodotto alcuna dichiarazione sostitutiva di certificazione ai sensi dell’art. 46 del D.P.R. n. 445/2000, riferendosi l’asserita non verità al possesso di un requisito premiale. È dubbia anche la sussistenza dell’elemento soggettivo. La mancata comprova comporta la perdita del punteggio, non la revoca dell’aggiudicazione, salvo che la componente non comprovata sia essenziale al fabbisogno. Il ricorso è accolto per difetto di motivazione e istruttoria; la stazione appaltante dovrà riaprire la verifica dei requisiti. Spese compensate.