Revoca della pubblica utilità e conversione in detenzione domiciliare (Cass. pen. Sez. 1 n. 5025 del 06.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del lavoro di pubblica utilità per violazione grave o reiterata degli obblighi è disciplinata dall’art. 66 legge n. 689/1981, novellato dal d.lgs. n. 150/2022, che rinvia al rito camerale di cui all’art. 666 cod. proc. pen.. L’eventuale domanda di revoca formulata dal pubblico ministero nel corso dell’incidente di esecuzione non esige una notifica autonoma, poiché il contraddittorio è garantito dal deposito degli atti e dalla partecipazione delle parti all’udienza. L’accertamento della gravità e reiterazione delle violazioni costituisce apprezzamento di merito incensurabile in cassazione. In caso di revoca, la pena residua si converte in pena detentiva o in altra pena sostitutiva più grave.

Il Fatto

Il giudice dell’esecuzione presso il Tribunale di Cassino aveva disposto, nei confronti di un condannato ammesso al lavoro di pubblica utilità in sostituzione della pena detentiva, la revoca del beneficio e la conversione della pena residua in detenzione domiciliare sostitutiva. La decisione era motivata dalle ripetute elusioni degli obblighi, consistenti in assenze ingiustificate e atteggiamento non collaborativo, che avevano determinato il fallimento del percorso risocializzante.

Avverso l’ordinanza il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione del contraddittorio per la mancata notifica dell’istanza di revoca del pubblico ministero e l’insussistenza dei presupposti delle violazioni gravi e reiterate.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato il sistema normativo introdotto dal d.lgs. n. 150/2022, rilevando che l’art. 66 della legge n. 689/1981 configura la revoca del lavoro di pubblica utilità come conseguenza della mancata esecuzione della pena sostitutiva o della violazione grave o reiterata degli obblighi. La disposizione rinvia espressamente alla procedura di cui all’art. 666 cod. proc. pen., applicabile sia al magistrato di sorveglianza sia al giudice che ha applicato la misura.

Quanto al primo motivo, la Corte ha escluso ogni violazione del contraddittorio, osservando che l’incidente camerale era stato instaurato su istanza dello stesso condannato, il quale aveva richiesto la modifica delle modalità esecutive della prestazione. La domanda di revoca del pubblico ministero, formulata in sede di parere, si configurava come conseguenza prevedibile delle problematiche emerse durante l’attuazione del programma. Il contraddittorio risultava, inoltre, pienamente garantito dalla produzione documentale effettuata in udienza dalla difesa, che dimostrava l’effettiva partecipazione al procedimento.

In relazione al secondo motivo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, trattandosi di una richiesta di rivalutazione del merito delle condotte, incompatibile con il giudizio di legittimità. L’apprezzamento del giudice dell’esecuzione circa la gravità e reiterazione delle violazioni risultava ampio e congruo rispetto al parametro normativo, non residuando margini per una diversa valutazione delle risultanze processuali.

Il ricorso è stato, pertanto, rigettato nel suo complesso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.