Revoca prefettizia dell’autorizzazione commerciale e insufficienza del quadro indiziario (TAR Calabria n. 501 del 28.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
La richiesta di revoca avanzata dalla Prefettura ai sensi dell’art. 19, comma 4, d.P.R. n. 616/1977 ha natura vincolante per il Comune, cui compete l’adozione del provvedimento ablatorio in materia di esercizi commerciali. Il potere di revoca per esigenze di pubblica sicurezza presuppone tuttavia un corredo istruttorio completo e una valutazione inferenziale adeguata, non fondata su elementi parziali. I precedenti di polizia e le frequentazioni riferibili al titolare, privi di connessione diretta con l’esercizio commerciale, non integrano da soli il rischio infiltrativo. Il legame parentale non comporta alcun automatismo nella prognosi di pericolosità, richiedendosi la prova di una gestione comune o di cointeressenze economiche. La revoca costituisce la misura estrema, da contemperare con la libertà di iniziativa economica ex art. 41 Cost.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di licenza e di SCIA per l’esercizio di un’attività di ristorazione nel Comune di Tropea, impugna la determinazione con cui il Comune ha disposto la revoca dell’autorizzazione, adottata sulla base di una nota della Prefettura di Vibo Valentia che aveva richiesto il provvedimento ai sensi dell’art. 19, comma 4, d.P.R. n. 616/1977.

Secondo la Prefettura, gli accertamenti svolti dalle forze dell’ordine facevano ritenere che l’attività potesse essere espressione della volontà di riaffermare la capacità economica di un’organizzazione criminale, in ragione dell’intestazione a soggetto gravitante in ambito criminale, dei pregiudizi di stretti parenti e di legami con affini collegati alla cosca egemone del territorio. Il ricorrente ha partecipato al procedimento e ha impugnato la determinazione comunale, le note prefettizie e della Questura e il diniego di rinnovo della concessione di suolo pubblico, chiedendo l’annullamento e il risarcimento del danno. La causa arriva in decisione dopo l’accoglimento dell’istanza cautelare ex art. 56 c.p.a. e la successiva ordinanza di accoglimento anche sotto il profilo del fumus boni iuris.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità sollevata dal Comune per mancata impugnazione delle note della Questura. Gli atti istruttori hanno natura endoprocedimentale e sono privi di autonoma efficacia lesiva nel rapporto tra Questore e Prefetto.

Quanto al primo motivo, il Tribunale ricostruisce il riparto di competenze: la revoca per esigenze di pubblica sicurezza rientra tra i poteri di polizia amministrativa del Comune, ma si fonda sulla richiesta prefettizia, che è vincolante perché la titolarità dell’accertamento del pericolo spetta all’autorità statale, secondo la Corte costituzionale n. 77 del 24 marzo 1987. La censura di carenza di contraddittorio non è condivisibile, avendo il ricorrente acquisito gli atti e fornito il proprio apporto partecipativo prima dell’adozione dei provvedimenti.

È invece fondato il secondo motivo. Il corredo motivazionale del provvedimento prefettizio non consente di affermare la completezza e sufficienza istruttoria richiesta per una misura cautelare e preventiva, come precisato da Cons. Stato, Sez. V, n. 10684 del 06.12.2022. Il rischio infiltrativo era stato desunto da una segnalazione dei NAS e da una guida in stato di ebbrezza, da controlli con soggetti gravati da precedenti, da precedenti in materia di armi di un affine e da legami parentali con la cosca egemone. Il Collegio rileva che tali elementi non presentano connessione diretta con l’esercizio commerciale: il controllo dei NAS non ha prodotto atti di inagibilità, la guida in ebbrezza risale al 2015 ed è stata seguita dall’annullamento del provvedimento prefettizio, i controlli sono in parte antecedenti all’inizio attività o estranei al locale. Quanto ai legami parentali, si esclude, in linea con la giurisprudenza unanime, un automatismo tra parentela e prognosi di pericolosità, mancando la prova di una gestione comune o di cointeressenze economiche.

Il Collegio non ignora l’orientamento che riconosce ai provvedimenti de quibus finalità preventiva analoga all’informativa antimafia, con legittima fondatezza su elementi indiziari di ragionevole valenza sintomatica (Cons. Stato, Sez. III, n. 923 del 2015, richiamata da Cons. Stato, Sez. V, n. 2511 del 2015). Ritiene però che, per il carattere pervasivo degli effetti, occorra un particolare contemperamento con la libertà di iniziativa economica e che la revoca debba rappresentare la misura estrema e proporzionata.

È condivisibile anche il terzo motivo: il diniego di rinnovo della concessione di suolo pubblico è nullo per mancanza di sottoscrizione, elemento essenziale ai sensi dell’art. 21-septies, lett. a), legge n. 241/1990, non essendovi attestazione di conformità a un originale firmato. La fondatezza è affermata ai sensi dell’art. 63 c.p.a. per il principio di non contestazione. In via derivata, il diniego è comunque illegittimo per il rapporto di presupposizione con la revoca annullata.

La domanda risarcitoria è respinta. L’accoglimento immediato dell’istanza cautelare ex art. 56 c.p.a. ha posto nel nulla il rischio di danno da chiusura dell’esercizio, mancando la prova del danno ingiusto ex art. 2043 c.c. Le spese sono compensate.