Revocazione per errore di fatto travisamento inesistente se la decisione regge (Cass. civ. Sez. V n. 27492 del 21.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Per integrare l’errore di fatto revocatorio ai sensi dell’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. occorre una svista percettivo-sensoriale su una risultanza interna al giudizio, dalla quale dipenda la decisione. Il nesso tra errore e pronuncia non è di causalità storica, ma logico-giuridico: rileva se la decisione avrebbe dovuto essere diversa, per necessità logico-giuridica, in assenza dell’errore. La mera errata trascrizione di stralci di una diversa pronuncia non è causa di revocazione quando il giudice ha comunque correttamente inquadrato la fattispecie e giudicato sulle effettive valutazioni della sentenza impugnata. Il travisamento è quindi inidoneo quando non incide sul convincimento espresso.

Il Fatto

La società contribuente propone ricorso per revocazione avverso una precedente ordinanza della stessa Sezione, che aveva respinto il suo ricorso contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Molise. All’origine vi era un avviso di accertamento per tributi reddituali e IVA relativi all’anno 2013, con cui l’Agenzia aveva disconosciuto il regime di esenzione invocato dalla società per le attività didattiche e per i pacchetti turistici.

La revocazione si fonda su un unico motivo rescindente: l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Sezione, rappresentandosi falsamente lo svolgimento diretto dell’attività educativa in Italia e all’estero. La società sostiene che l’ordinanza abbia richiamato argomentazioni estranee alla sentenza impugnata, quanto alla qualificazione delle prestazioni come pacchetto turistico, all’attività di intermediazione e all’esclusione della qualifica di mandatario. Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

La Motivazione della Corte

La Sezione muove dalla Cass. n. 3107 del 2019 per delineare i connotati dell’errore revocatorio: la svista deve avere natura tipica rispetto a una risultanza interna allo stesso giudizio di legittimità, muovere dalla supposizione dell’inesistenza o esistenza di un fatto processuale e aver sortito effetto decisorio. Il nesso causale, si precisa richiamando Cass. Sez. II n. 21345 del 2023 e Cass. Sez. I n. 6038 del 2016, va inteso in senso logico-giuridico, non storico.

Applicando tali coordinate, la Corte rileva che il ricorso non censura l’incontrastabile falsità dei fatti fondanti la decisione, ma il mancato accoglimento delle tesi della ricorrente sulla prova dei fatti stessi. La Sezione ammette che l’ordinanza impugnata abbia confuso le pronunce di merito, trascrivendo stralci di decisioni non appartenenti alla sentenza impugnata. Lo stesso ricorso per revocazione dà atto che si tratta di sentenze relative ad altre annualità, verosimilmente adottate dalla Commissione Tributaria Regionale del Molise in altri procedimenti tra le stesse parti.

Il passaggio decisivo è però un altro. La sentenza di merito, riportata testualmente, motiva che la società svolge attività didattica in Italia e all’estero per le vacanze studio, commissionate in prevalenza dall’INPDAP, e che l’attività di intermediazione non può essere esente da IVA, perché la didattica all’estero è svolta da soggetti terzi. Su questa base l’ordinanza di legittimità, al di là dell’errata citazione, non travisa i fatti: conferma l’insindacabilità della valutazione del giudice di merito, che ha qualificato l’attività come pacchetto turistico, ha ricavato lo svolgimento della didattica a cura di terzi e ha escluso l’applicazione dell’art. 74-ter d.P.R. 633/72, in linea con l’art. 306 della Direttiva n. 2006/112/CE.

Ne segue che, ove il giudice non avesse errato nella trascrizione, non avrebbe dovuto adottare una decisione diversa. Il travisamento difetta del carattere di decisività e il motivo è inammissibile. L’inammissibilità della parte rescindente assorbe le censure riproposte, con condanna della ricorrente alle spese e attestazione dei presupposti per il contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.