Riassunzione davanti al giudice amministrativo e inammissibilità per difetto di autosufficienza (C.G.A.R.S. n. 55 del 22.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nei rapporti tra giurisdizioni diverse non si verifica mai la riassunzione dello stesso processo davanti a un altro giudice, ma sempre la riproposizione della domanda in un distinto processo, con salvezza ex lege degli effetti sostanziali e processuali della domanda originaria a determinati fini e condizioni. L’atto di riproposizione davanti al giudice amministrativo non può quindi eludere il contenuto minimo previsto dall’art. 40 c.p.a., che impone tra l’altro l’esposizione sommaria dei fatti, i motivi specifici e l’indicazione dei mezzi di prova. È pertanto inammissibile il ricorso che si limiti a richiamare per relationem le domande già proposte davanti al giudice ordinario, senza autonoma enunciazione degli elementi richiesti. Alla translatio non si applica l’art. 125 disp. att. c.p.c., con la conseguenza che la notifica del ricorso introduttivo va effettuata, ai sensi dell’art. 41 c.p.a., alla Pubblica amministrazione.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava davanti al giudice ordinario l’ingiunzione di pagamento emessa dal Comune per il corrispettivo del diritto di superficie su un’area oggetto di convenzione, chiedendo altresì il risarcimento dei danni. Il Tribunale adito dichiarava il difetto di giurisdizione in favore del giudice amministrativo e la società riassumeva il giudizio davanti al TAR.

Il giudice di prime cure, assorbite le questioni di rito, respingeva il ricorso nel merito, ritenendo dovuto il corrispettivo e non provato il deprezzamento degli immobili. La società proponeva appello, riproponendo sostanzialmente le ragioni di primo grado; il Comune si costituiva riproponendo le eccezioni di rito già assorbite.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. respinge l’appello, ma per ragioni diverse da quelle del primo giudice, affrontando in via preliminare le eccezioni di rito. La prima, relativa alla notifica del ricorso in riassunzione al Sindaco anziché alla procuratrice costituita, è giudicata infondata: la giurisprudenza del Consiglio di Stato, dalla quale non vi è ragione di discostarsi, esclude l’applicabilità dell’art. 125 disp. att. c.p.c. e impone la notifica alla Pubblica amministrazione ai sensi dell’art. 41 c.p.a.

È invece fondata la seconda eccezione. La Corte richiama il principio secondo cui, nei rapporti tra giurisdizioni diverse, non si verifica mai la riassunzione dello stesso processo, ma sempre la riproposizione della domanda in un distinto processo, con salvezza ex lege degli effetti della domanda originaria a certi fini e condizioni. Da ciò deriva che l’atto di riproposizione non può eludere il contenuto minimo dell’art. 40 c.p.a., che richiede distintamente gli elementi identificativi delle parti, l’oggetto della domanda, l’esposizione sommaria dei fatti, i motivi specifici, i mezzi di prova e i provvedimenti chiesti.

La Corte esamina l’atto concretamente depositato e rileva che esso contiene una mera riassunzione, sulla falsariga della disciplina processualcivilistica, e non una riproposizione della domanda: le conclusioni sono formulate per relationem, con richiesta di accoglimento delle domande già presentate davanti al giudice ordinario. Il ricorso risulta così privo dei requisiti minimi di autosufficienza, già solo per la mancata esposizione sommaria dei fatti.

Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso di prime cure e, in via derivata, dell’appello, con assorbimento di ogni altra questione. Il giudice amministrativo d’appello annulla senza rinvio la pronuncia gravata e condanna la parte appellante alle spese del grado, liquidate in dispositivo, oltre a spese generali e accessori di legge se dovuti.