Conferenza di servizi, illegittima la chiusura negativa senza nuova riunione (TAR Lazio n. 53 del 22.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’amministrazione procedente, nel chiudere negativamente una conferenza di servizi, deve adottare la determinazione motivata di conclusione sulla base delle posizioni prevalenti espresse dalle amministrazioni partecipanti, ai sensi dell’art. 14-ter, comma 7, l. n. 241/1990. È illegittimo il provvedimento con cui il Comune concluda la conferenza in senso sfavorevole al proponente senza indire una nuova riunione per acquisire le posizioni degli enti i cui ambiti di attribuzione siano direttamente incisi dalla motivazione. La violazione, pur formalmente di legge, è concettualmente assimilabile all’incompetenza, perché impedisce agli enti di esercitare i poteri in attribuzione. Ne deriva l’assorbimento delle censure sostanziali, non essendo ancora stato esercitato il potere amministrativo.

Il Fatto

Una società ha presentato istanza per il rilascio di una concessione demaniale marittima cinquantennale, finalizzata alla realizzazione e gestione di un porto turistico in località Cala dell’Acqua, nel Comune di Ponza. Alla procedura concorsuale hanno partecipato altri concorrenti. All’esito della prima conferenza di servizi, il Comune ha ammesso alle fasi successive la sola istanza della ricorrente, invitandola a presentare il progetto definitivo.

Il progetto è stato sottoposto a conferenza di servizi ex art. 6, comma 2, d.P.R. n. 509/1997. In quella sede è emerso un parere negativo del Provveditorato interregionale per le opere pubbliche e la necessità di definire previamente VAS, VIA e VIncA. I lavori sono stati sospesi; la Regione ha poi archiviato la VIA per mancata attivazione della VAS. Il Comune ha quindi chiuso negativamente la conferenza con nota del 23 gennaio 2023, impugnata dalla società.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione di carenza di legittimazione passiva delle Amministrazioni statali, estromettendole dal giudizio insieme alla ASL, e rigetta l’eccezione di inammissibilità del ricorso per mancata contestazione di tutte le ragioni del provvedimento plurimotivato. La società ha infatti contestato, sul piano fattuale, di non aver adeguato il progetto ai rilievi del MIT, avendo inviato elaborati astrattamente idonei, mai valutati dall’amministrazione né menzionati nell’atto.

Il giudice esamina prioritariamente il vizio di incompetenza dedotto nel secondo motivo, perché, se fondato, impedirebbe ogni valutazione nel merito delle altre censure. Pur non potendosi parlare di incompetenza in senso proprio, la situazione è ascrivibile alla violazione di legge ed è sostanzialmente sovrapponibile all’incompetenza: la decisione finale è stata assunta senza la partecipazione necessaria degli altri enti della conferenza.

Il progetto, difforme dagli strumenti urbanistici, richiedeva l’approvazione mediante accordo di programma. Nella seduta del 12 luglio 2017 i partecipanti hanno deliberato all’unanimità di sospendere i lavori in attesa della VAS. Ai sensi dell’art. 14-ter, comma 7, l. n. 241/1990, l’amministrazione procedente adotta la determinazione motivata di conclusione sulla base delle posizioni prevalenti espresse in conferenza.

Nel caso di specie la determinazione negativa è stata adottata unilateralmente dagli organi comunali, senza indire una nuova riunione per sottoporre agli enti gli elementi posti a fondamento del diniego. La carenza è particolarmente grave perché Regione e MIT sono direttamente chiamati in causa dalla motivazione. Il ricorso è dunque fondato e l’atto impugnato va annullato, con assorbimento delle censure sostanziali ai sensi dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., non essendo il potere amministrativo ancora esercitato. Le spese seguono la soccombenza.