Ricognizione di debito e imposta di registro: tassazione solo in caso d’uso (Cass. civ. Sez. 5 n. 3154 del 12.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La scrittura privata non autenticata contenente la ricognizione di debito del rapporto fondamentale ha natura meramente dichiarativa, non apportando alcuna modificazione alla sfera patrimoniale delle parti. Ne consegue che, ai fini dell’imposta di registro, essa non è soggetta alle aliquote proporzionali previste per gli atti aventi contenuto patrimoniale, ma all’imposta in misura fissa di cui all’art. 4, Parte II, della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131/1986, applicabile esclusivamente in caso d’uso. Il deposito in cancelleria della scrittura in sede di procedimento contenzioso non integra il presupposto del “caso d’uso”, che richiede un’attività amministrativa della cancelleria.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di liquidazione per l’imposta di registro dovuta su un decreto ingiuntivo del Tribunale di Patti, con cui era stato ingiunto alla società il pagamento di una somma in favore della socia a titolo di restituzione di finanziamenti. L’Ufficio assoggettava il decreto all’aliquota proporzionale del 3% e la scrittura privata di riconoscimento del debito, in esso enunciata, all’aliquota dell’1%, applicando la sanzione per la mancata registrazione.

La contribuente impugnava l’avviso dinanzi alla CTP di Messina, che ne accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo applicabile l’imposta in misura fissa per il principio di alternatività con l’IVA. La Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Sicilia respingeva l’appello dell’Ufficio. Avverso tale sentenza, l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 40 del d.P.R. n. 131/1986 e l’omessa motivazione sulla tassazione della scrittura di riconoscimento del debito.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile la prima censura, concernente la natura fruttifera o meno del finanziamento. La questione, infatti, risultava posta per la prima volta in cassazione, non essendo stata oggetto di discussione nei gradi di merito, dove l’Amministrazione aveva invece invocato la tassazione delle operazioni di finanziamento di medio-lungo termine ai sensi dell’art. 15 d.P.R. n. 131/1986.

Le altre due censure sono state esaminate congiuntamente in quanto connesse. La Corte ha premesso che la ricognizione di debito, al pari della promessa di pagamento, non costituisce autonoma fonte di obbligazione, ma determina un’astrazione processuale della causa debendi, comportando una semplice relevatio ab onere probandi a favore del creditore. Sul punto è stato richiamato il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 7682 del 2023, secondo cui l’atto di riconoscimento del debito, che fa espresso riferimento al rapporto fondamentale, è un atto meramente ricognitivo, dal quale non scaturisce alcun effetto reale o obbligatorio.

La Corte ha quindi distinto l’imposizione sul decreto ingiuntivo, soggetto ad imposta proporzionale del 3% ai sensi dell’art. 37 TUR, da quella relativa all’eventuale ricognizione di debito allegata alla domanda giudiziale. Per quest’ultima, ha escluso l’applicazione delle aliquote proporzionali della tariffa. La scrittura privata di riconoscimento, avendo natura di mera dichiarazione di scienza, deve essere ricondotta all’art. 4, Parte II, della Tariffa, che assoggetta ad imposta fissa, in caso d’uso, le scritture private non autenticate non aventi per oggetto prestazioni a contenuto patrimoniale.

Quanto al “caso d’uso”, la Corte ha precisato che l’enunciazione di una scrittura in un provvedimento giudiziario non lo integra. Il deposito della scrittura presso la cancelleria del giudice in un procedimento contenzioso non può configurare il presupposto impositivo, poiché l’art. 6 TUR richiede che il deposito avvenga nell’esplicazione di attività amministrative della cancelleria. Tale interpretazione, conforme al tenore letterale della norma, è funzionale a garantire la piena esplicazione del diritto di difesa ex art. 24 Cost., che non può essere ostacolato da un prelievo fiscale sul deposito dell’atto.

Alla luce di tali argomentazioni, il ricorso è stato rigettato, con condanna dell’Amministrazione alla refusione delle spese di lite.