Riconoscimento del titolo estero: requisito per l’assunzione, non per l’ammissione al concorso (Cons. Stato n. 6574 del 21.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento in Italia del titolo di studio estero ha natura di atto ricognitivo e produce effetti retroattivi (ex tunc), limitandosi ad attestare il valore legale di una qualifica già posseduta sul piano sostanziale. Nell’accesso agli impieghi pubblici tale riconoscimento non costituisce requisito di ammissione alla procedura concorsuale, ma condizione necessaria per l’assunzione del candidato utilmente collocato nella graduatoria. Ne deriva che la sua mancata richiesta entro il termine di presentazione della domanda non legittima l’esclusione dalla selezione, restando irrilevante l’epoca di rilascio dell’atto rispetto allo svolgimento della procedura.

Il Fatto

Il Conservatorio resistente aveva indetto una procedura selettiva pubblica per il reclutamento di un docente di prima fascia a tempo indeterminato per un determinato settore artistico-disciplinare. Alla selezione partecipava un candidato in possesso di un diploma accademico di secondo livello conseguito presso un’istituzione estera, che nella domanda dichiarava l’esistenza di un certificato di equipollenza, indicandone gli estremi.

Collocatosi al primo posto nella graduatoria di merito, il candidato veniva invitato a produrre il certificato di equipollenza del titolo estero. L’esame della documentazione conduceva alla sua esclusione, motivata dalla mancanza del requisito di ammissione alla data della domanda e del termine di scadenza. Il provvedimento di depennamento rilevava che l’equipollenza dichiarata era in realtà una dichiarazione di valore rilasciata da un’autorità diplomatica e che il riconoscimento successivamente intervenuto, in quanto tardivo, non valeva a integrare il requisito richiesto.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato conferma la natura di atto ricognitivo della dichiarazione di equipollenza del titolo estero. Essa consiste nella verifica della corrispondenza del titolo con gli omologhi titoli rilasciati in Italia e nella conseguente attribuzione di valore legale nel nostro ordinamento, senza conferire all’interessato una qualificazione professionale ulteriore rispetto a quella già derivante dal titolo conseguito.

Da tale inquadramento discende l’effetto retroattivo del riconoscimento, predicato tipico dell’atto di accertamento, con cui non si modificano rapporti giuridici ma si dirimono situazioni di incertezza vertenti sul valore legale di una qualifica acquisita all’estero. La Corte colloca la fattispecie nel quadro della Convenzione di Lisbona dell’11 aprile 1997, ratificata con legge 11 luglio 2002, n. 148, che definisce il riconoscimento come attestato del medesimo valore della qualifica estera.

Il passaggio decisivo riguarda la disciplina dell’accesso ai pubblici impieghi. L’art. 38, comma 3, del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165 prevede che i candidati che presentano domanda di riconoscimento siano ammessi a partecipare con riserva e che la procedura sia conclusa solo nei confronti dei vincitori del concorso. Da questa regola la Corte desume che il riconoscimento non integra un requisito di ammissione alla selezione, ma opera come condizione necessaria per l’assunzione del soggetto utilmente collocato in graduatoria.

Il riferimento ai vincitori è decisivo: l’equipollenza non riveste alcuna rilevanza nella selezione della platea dei candidati, ancorché ad essa si faccia riferimento nelle previsioni di bando che riproducono la disposizione legislativa. Irrilevante diviene pertanto l’epoca in cui il riconoscimento è stato richiesto o ottenuto. La Corte precisa che le clausole di bando contrarie a tale lettura, pur richiedendo che il riconoscimento sia quanto meno domandato per l’ammissione con riserva, non sono vincolanti e sono state censurate con il ricorso di primo grado.

Quanto alle censure di violazione degli artt. 47 e 75 del d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, la Corte le ritiene palesemente infondate. Nessuna contestazione di falsità è stata mai mossa nei confronti dell’originario ricorrente, cosicché le doglianze si sostanziano in una non consentita integrazione in giudizio della motivazione del provvedimento impugnato. Gli appelli sono pertanto respinti e le spese di causa compensate.