Il riconoscimento del titolo estero non richiede equivalenza formale dei percorsi (TAR Lazio n. 7780 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’assenza dell’attestazione dell’autorità dello Stato membro d’origine comprovante l’abilitazione all’esercizio della professione non è di per sé ostativa al riconoscimento della qualifica professionale conseguita all’estero. L’Amministrazione dello Stato membro ospitante è tenuta a valutare in concreto le competenze professionali acquisite dall’interessato, anche nello Stato ospitante, confrontandole con quelle richieste dalla legislazione nazionale. Le differenze sostanziali tra i percorsi formativi non legittimano un diniego apodittico, ma impongono la verifica dell’eventuale corrispondenza parziale delle competenze e, in caso di esito positivo, l’adozione di misure compensative ai sensi dell’art. 14 della direttiva 2005/36/CE.

Il Fatto

Una docente chiedeva al Ministero dell’Istruzione e del Merito, ai sensi dell’art. 16, comma 1, d.lgs. n. 206/2007, il riconoscimento del titolo di specializzazione sul sostegno conseguito in Spagna presso un’università privata. L’Amministrazione rigettava l’istanza sulla base di un parere negativo del Ministero dell’Università e della Ricerca, ritenendo il titolo privo di natura abilitante e riscontrando differenze sostanziali con il percorso formativo previsto dal D.M. 30 settembre 2011.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha accolto il ricorso, ritenendo le ragioni del diniego non resistenti al vaglio di legittimità. In primo luogo, il Collegio ha chiarito che la mancanza di un’attestazione dell’autorità spagnola che comprovi l’accesso alla professione non è di per sé ostativa. richiamando la costante giurisprudenza europea, la quale impone allo Stato membro ospitante di valutare le competenze professionali acquisite dall’interessato tanto nello Stato d’origine quanto nello Stato ospitante, in attuazione delle libertà fondamentali di cui agli artt. 45 e 49 TFUE.

La valutazione ministeriale è stata ritenuta affidata a rilievi di carattere generale e formale, quali la natura “propria” e non “ufficiale” del titolo, la differenza tra “sostegno educativo” e “sostegno didattico” o le modalità blended del corso. Il Tribunale ha evidenziato come queste argomentazioni non tengano conto delle conoscenze effettivamente attestate dalla documentazione, riscontrando una sovrapposizione tra le materie del percorso spagnolo e quelle dell’Allegato B del D.M. 30.09.2011.

L’Amministrazione ha inoltre omesso di considerare l’esperienza professionale maturata dalla ricorrente come insegnante di sostegno nelle scuole italiane, limitandosi a una formula tautologica sulla mancata compensazione delle carenze formative. Secondo il Collegio, la verifica del raggiungimento di un livello formativo analogo deve avvenire considerando il percorso di specializzazione estero unitamente all’eventuale esperienza professionale, come affermato dalla giurisprudenza europea e dalla sentenza dell’Adunanza Plenaria n. 18 del 2022.

Infine, il Ministero non ha valutato la possibilità di adottare misure compensative per colmare le differenze riscontrate, opzione che la giurisprudenza europea ammette anche in caso di divergenze sostanziali. Il Tribunale ha pertanto annullato il diniego, con obbligo per l’Amministrazione di procedere al riesame dell’istanza e di valutare l’eventuale assegnazione di misure compensative, compensando le spese di lite.