Inammissibili i motivi di merito e la questione sulla lieve entità tardiva (Cass. pen. Sez. VII n. 6441 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso che si risolve in una rilettura alternativa delle emergenze processuali è inammissibile, non potendo la Corte di cassazione sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta nei gradi di merito né saggiare la tenuta logica della sentenza mediante un raffronto con modelli di ragionamento mutuati dall’esterno. Il giudice di merito non ha l’obbligo di motivare su ogni singolo elemento acquisito, potendo limitarsi agli elementi essenziali ai fini del decidere, purché la valutazione risulti logicamente coerente. In tema di impugnazioni, non è deducibile per la prima volta in cassazione l’omessa motivazione del giudice di appello sul diniego dell’attenuante della lieve entità del delitto di estorsione, ove la questione, già proponibile in quella sede, non sia stata prospettata con i motivi aggiunti o in sede di conclusioni.

Il Fatto

La vicenda giunge alla Corte di cassazione a seguito del ricorso proposto nell’interesse del ricorrente avverso la sentenza con cui la Corte appello di Ancona aveva confermato la responsabilità per il reato di estorsione, escludendo la configurabilità della truffa. Il ricorrente deduceva plurimi motivi, lamentando nel primo e nel secondo la rilettura delle emergenze processuali in ordine all’attendibilità della persona offesa e alla qualificazione giuridica del fatto, e con l’ultimo motivo la mancata valutazione dei contenuti della sentenza della Corte cost. n. 120 del 2023 in relazione all’attenuante della lieve entità.

La questione centrale sottoposta alla Corte riguarda i limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni di merito e la deducibilità, per la prima volta in cassazione, di una questione non prospettata nei precedenti gradi.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva anzitutto che il primo e il secondo motivo si risolvono in una rilettura delle emergenze processuali, alternativa e antagonista rispetto a quella prospettata dal giudice di appello. Quest’ultimo ha dato risposta alle medesime argomentazioni, affrontando il tema della responsabilità con riferimento all’attendibilità della persona offesa e alla configurabilità dell’estorsione e non della truffa, con motivazione adeguata, logica e priva di contraddizioni di merito.

I motivi sono pertanto inammissibili, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella dei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno. Sul punto la Corte richiama le Sezioni Unite n. 12 del 31/05/2000.

Il motivo è inammissibile anche nella parte in cui lamenta la mancata risposta alle deduzioni difensive sulle risultanze probatorie, poiché anch’esso si risolve in una valutazione di merito alternativa. Il giudice di merito non ha l’obbligo di soffermarsi su ogni singolo elemento acquisito, potendo limitarsi a porre in luce quelli essenziali ai fini del decidere, purché la valutazione risulti logicamente coerente. Non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente su una specifica deduzione, quando il rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa, come affermato dalla Sez. IV n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023 e dalla Sez. V n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019.

Quanto all’ultimo motivo, con cui si intendevano far valere i contenuti della sentenza della Corte cost. n. 120 del 2023, la Corte lo dichiara inammissibile perché tardivamente proposto per la prima volta in cassazione. Non è deducibile con ricorso per cassazione l’omessa motivazione del giudice di appello sul diniego dell’attenuante della lieve entità del delitto di estorsione ove la questione, già proponibile in quella sede, non sia stata prospettata in appello con i motivi aggiunti o in sede di conclusioni, secondo la Sez. II n. 19543 del 27/03/2024. Poiché la sentenza di appello è stata pronunciata il 19/03/2024, la difesa era nelle condizioni di sollecitarne la valutazione alla Corte di appello, quanto meno in sede di conclusioni.

Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.