Ricorso inammissibile se non impugna la ratio sulla nullità della domanda (Cass. civ. Sez. III n. 26070 del 01.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Qualora la sentenza impugnata si fondi su più ragioni autonome, ciascuna logicamente e giuridicamente idonea a sorreggere la decisione, è sufficiente che anche una sola delle rationes decidendi non abbia formato oggetto di idonea censura perché il ricorso debba essere dichiarato inammissibile nella sua interezza. L’inammissibilità non dipende da carenza di interesse, bensì dall’essersi formato il giudicato in ordine alla ratio non censurata. Ne consegue che la censura diretta contro una sola delle rationes non è idonea a travolgere la sentenza, che resta ferma in forza della distinta ragione non specificamente impugnata. L’onere di specifica censura grava sul ricorrente anche quando la ratio non censurata sia stata esposta nel contesto dell’esame di un motivo diverso.

Il Fatto

Una società concessionaria del servizio idrico convenne in giudizio un Comune davanti al Tribunale per ottenere il pagamento dell’IVA non corrisposta sulla somministrazione di acqua potabile, per il periodo compreso tra il secondo trimestre 2002 e il primo trimestre 2006. La società esponeva di aver fatturato le prestazioni senza richiedere la tariffa idrica, in ragione della gratuità della fornitura prevista dalla convenzione concessoria, e di aver applicato l’imposta come per legge.

Il Tribunale accolse la domanda e condannò il Comune al pagamento della somma richiesta, oltre interessi e spese. La Corte d’appello riformò la decisione e rigettò la pretesa. La società ha proposto ricorso per cassazione sulla base di sei motivi; il Comune ha resistito con controricorso e ha svolto ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte d’appello aveva fondato il rigetto su due distinte ragioni. Con la prima aveva escluso la sussistenza dei presupposti per l’assoggettamento a IVA della fornitura idrica, rilevando che la pretesa contrastava con le disposizioni della concessione, la quale non imponeva oneri a carico del Comune, rimasto estraneo al rapporto concessorio e semplice beneficiario del servizio, in assenza dei presupposti ex art. 1411 cod. civ. La concessione non prevedeva l’applicazione dell’imposta e, essendo l’imponibile pari a zero, anche il tributo risultava azzerato.

Con la seconda ratio la Corte territoriale aveva ritenuto nulla la domanda introduttiva per indeterminatezza del petitum e della causa petendi: l’atto di citazione non consentiva di individuare compiutamente il perimetro della domanda, né gli anni per i quali la pretesa era azionata, né il momento di inizio della fornitura.

La Suprema Corte ribadisce il principio secondo cui, in presenza di più ragioni autonome, è sufficiente che una sola di esse non sia stata oggetto di idonea censura perché il ricorso sia inammissibile. Richiama sul punto Sezioni Unite n. 16602 del 2005 e le conformi Sez. III n. 27015 del 2016 e Sez. I n. 17182 del 2020. Precisazione rilevante: l’esito non dipende da carenza di interesse, ma dall’essersi formato il giudicato sulla ratio non impugnata, come affermato da Sez. III n. 13880 del 2020 e Sez. III n. 24076 del 2017.

Applicando il principio, i primi due motivi investono esclusivamente la prima ratio, relativa alla debenza dell’imposta; i restanti motivi si appuntano sul tema della prescrizione, della tardiva costituzione del Comune e della decadenza dall’eccezione. Nessuna censura si confronta specificamente con la statuizione di nullità della domanda per indeterminatezza del petitum e della causa petendi. Neppure il sesto motivo, imperniato sulla violazione dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., può essere letto come censura di quella distinta ratio, limitandosi la ricorrente a dolersi in modo generico del perimetro della domanda.

La seconda ratio, pur esposta nel contesto dell’esame del motivo concernente la prescrizione, senza pronuncia nel merito dell’eccezione, ha natura autonoma e decisiva, poiché attiene alla validità stessa della domanda. Da sola è idonea a sorreggere il rigetto della pretesa: anche ove fossero fondate le censure contro la ratio sull’insussistenza del presupposto impositivo, la sentenza resterebbe ferma. Il ricorso principale è pertanto inammissibile, con assorbimento del ricorso incidentale condizionato e compensazione delle spese.