Rideterminazione della pena e poteri del giudice dell’esecuzione (Cass. pen. Sez. V n. 30399 del 10.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rideterminazione della pena inflitta con sentenza irrevocabile per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, a seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale di cui alla sentenza Corte cost. n. 40 del 2019, il giudice dell’esecuzione è vincolato alle statuizioni del giudice della cognizione relative al riconoscimento delle circostanze, al giudizio di comparazione e alla riduzione per il rito, ma non a quelle concernenti la determinazione della pena base e l’entità della diminuzione per le attenuanti generiche. Egli non è tenuto a rispettare la proporzionalità tra la pena inflitta e il quadro edittale originario, neppure se questa fosse stata commisurata all’estremo della forbice previgente. Può dunque reputare congrua la pena originaria che si discosti moderatamente dai nuovi minimi, ove sorretta da motivazione sulla gravità del fatto.

Il Fatto

Il condannato ha proposto istanza al giudice dell’esecuzione per la rideterminazione della pena inflittagli con sentenza del Tribunale, parzialmente riformata in appello e divenuta irrevocabile, per renderla conforme ai nuovi minimi edittali fissati dalla sentenza Corte cost. n. 40 del 2019. La Corte d’appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Su ricorso dell’interessato, la Prima sezione della Cassazione ha annullato con rinvio, affermando che, in mancanza di diverse indicazioni nella motivazione del giudice della cognizione, era dato presumere che la pena fosse stata determinata nel minimo edittale, individuato in una pena base di otto anni.

Il giudice del rinvio ha nuovamente rigettato l’istanza, rilevando che la pena inflitta non si riferiva al minimo edittale e trovava giustificazione nella gravità della condotta, desunta dagli ingenti quantitativi di stupefacente e dall’ampiezza del traffico. Contro tale ordinanza il condannato ha articolato un unico motivo per violazione del principio di diritto enunciato dalla sentenza di annullamento con rinvio.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato. Il giudice dell’esecuzione che rimodula la pena a seguito della sentenza Corte cost. n. 40 del 2019 deve tenere conto del nuovo quadro normativo, ma non è vincolato alla proporzionalità tra la pena inflitta e la cornice edittale in cui essa era stata comminata.

Il Collegio ha richiamato il principio secondo cui, in materia, il giudice dell’esecuzione è vincolato alle statuizioni sulla sussistenza delle circostanze, sul giudizio di comparazione e sulla riduzione per il rito, ma non rispetto a quelle concernenti la pena base e l’entità della diminuzione per le attenuanti generiche, aspetti che attengono alla commisurazione in concreto rispetto al mutato parametro legale (Sez. I n. 22215 del 2022, Rv. 283122).

Nel caso esaminato, il mandato rescissorio non aveva posto alcun vincolo sulla determinazione della pena base. Il giudice del rinvio ha correttamente escluso che la pena di otto anni fosse stata modulata sul minimo edittale: all’epoca della formazione del giudicato era destinata a trovare applicazione la novellazione che aveva ridotto il minimo da otto a sei anni, sicché quella pena non costituiva oggettivamente il minimo del reato.

Il giudice dell’esecuzione è rimasto nell’ambito del mandato laddove, nel quadro della nuova disciplina, ha reputato congrua l’originaria pena, che si scosta moderatamente dai minimi generati dalla pronuncia di incostituzionalità (otto invece che sei). Nemmeno è stato dedotto un vizio di motivazione, posto che il giudice ha argomentato persuasivamente sulla gravità dei fatti, in relazione ai quantitativi trattati e alle dimensioni complessive del traffico. Il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali.