Rifiuti in cantiere e ordine sindacale di rimozione indipendenti da decadenza permesso (TAR Toscana n. 682 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La qualificazione di un materiale come rifiuto si desume dalle modalità oggettive del deposito, a prescindere dalla prova dell’intenzione del detentore di disfarsene e dall’effettiva possibilità di reimpiego, con esclusione del solo deposito temporaneo prima della raccolta nel luogo di produzione. L’assenza di un formale provvedimento dichiarativo di decadenza del permesso di costruire non muta la qualificazione giuridica dell’abbandono o del deposito incontrollato, poiché quel provvedimento ha valore meramente ricognitivo di un effetto già prodotto ex lege. Il potere sindacale di ordinare la caratterizzazione e la rimozione ai sensi dell’art. 192 del D.Lgs. n. 152/2006 prescinde dal requisito della proprietà dell’area, rilevando la disponibilità della stessa e la riferibilità dell’illecito all’esecutore. L’accertamento del responsabile deve fondarsi su indizi gravi, precisi e concordanti. L’esito assolutorio in sede penale per difetto di prova sulla permanenza della contravvenzione non esclude i connotati del deposito incontrollato.

Il Fatto

Un Comune toscano, nel quadro di un piano di lottizzazione per zona artigianale e di una convenzione urbanistica del 2012, rilasciava un permesso di costruire per il primo lotto di opere, comprensivo di terreni nella disponibilità del ricorrente. Dopo sopralluoghi congiunti con la Polizia Municipale e i Carabinieri Forestali, l’amministrazione avviava il procedimento e adottava un’ordinanza sindacale con cui ingiungeva al ricorrente di campionare, classificare e caratterizzare i materiali inerti depositati su diverse particelle, di relazionare gli esiti e di provvedere alla rimozione e allo smaltimento presso strutture abilitate.

Il destinatario impugnava l’atto davanti al TAR, deducendo la violazione degli artt. 183 e 192 del D.Lgs. n. 152/2006 e l’eccesso di potere per difetto di motivazione. Sosteneva che i materiali fossero riconducibili alle attività edilizie autorizzate, che il titolo fosse ancora efficace e che la convenzione consentisse i depositi di inerti. Richiamava l’archiviazione della Procura e l’assoluzione pronunciata dal Tribunale. Contestava altresì l’individuazione catastale delle aree e la riferibilità a sé del deposito.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso. Sul primo motivo, la sentenza ricorda che l’accertamento del responsabile dell’abbandono deve basarsi su un’istruttoria approfondita, idonea a far emergere indizi gravi, precisi e concordanti. Nel caso concreto l’amministrazione aveva documentato la presenza di manufatti, macerie, ammassi terrosi, inerti, fresato, sacchi di spazzatura e rifiuti ingombranti, con ricostruzioni fotografiche e planimetriche dell’area.

Il Collegio richiama la nozione oggettiva di rifiuto, desunta dalle modalità del deposito, e osserva che il Comune ha escluso la riconducibilità del materiale ai depositi tipici di cantiere su due basi: l’incompatibilità tra la varietà dei rifiuti e quanto descritto nell’allegato tecnico al permesso di costruire, e la non riconoscibilità delle attività edilizie, mai avviate dopo la comunicazione di inizio lavori. In sede di sopralluogo non risultava alcun cantiere riconoscibile e la trasformazione morfologica dell’area era incompatibile con i titoli rilasciati.

Secondo il TAR la circostanza che il permesso non sia stato dichiarato decaduto è irrilevante. Richiamando Cons. Stato n. 8981 del 2024 e Cons. Stato n. 4510 del 2024, la sentenza ribadisce che la decadenza per mancato inizio dei lavori opera ex lege e il provvedimento che la dichiara ha natura ricognitiva. La sua assenza, quindi, non prova il nesso causale tra il deposito e l’attività autorizzata. Anche la clausola della convenzione che ammette depositi di inerti non giova al ricorrente: è una mera facoltà, riferita a un contesto di cantiere mai realizzato, e non può autorizzare condotte contrarie alla legge.

Quanto all’esito penale, il Tribunale precisa che l’assoluzione ha escluso solo il carattere permanente della contravvenzione, non i connotati del deposito non controllato. Richiamando Cass. pen. n. 52993 del 2018, la sentenza conferma che la qualificazione come rifiuto dipende da dati obiettivi. Il sistema sanzionatorio è definito binario: alle sanzioni penali e amministrative si affianca il potere sindacale di ordinare la rimozione e il ripristino.

Sul secondo motivo, il Collegio esclude il difetto di motivazione. La proprietà dell’area non è requisito dirimente per l’adozione dell’ordinanza, rilevando invece la disponibilità dei terreni. La parte rilevante del deposito era concentrata in particelle del ricorrente; una nota dei Carabinieri e una relazione del servizio edilizio attestavano che l’area era accessibile solo dal cancello dell’impresa del ricorrente, circostanza confermata dai proprietari degli altri lotti in sede procedimentale. Il ricorso è quindi infondato e le spese seguono la soccombenza.