Rimborso Irpef: la dichiarazione integrativa non pregiudica l’istanza (Cass. civ. Sez. V n. 16116 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rimborso di somme versate in autotassazione per tributi non dovuti, il contribuente che abbia omesso oneri deducibili nella dichiarazione può chiedere la ripetizione dell’imposta entro il termine di decadenza di quarantotto mesi dal versamento, ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973. Tale facoltà è esercitabile indipendentemente dai termini e dalle modalità della dichiarazione integrativa di cui all’art. 2, comma 8-bis, del d.P.R. n. 322 del 1998. Il termine annuale previsto da quest’ultima norma per la dichiarazione integrativa a favore non assume, pertanto, efficacia preclusiva rispetto all’istanza di rimborso, restando ferma la possibilità di opporsi in sede contenziosa alla maggiore pretesa dell’Amministrazione finanziaria.

Il Fatto

Il contribuente aveva presentato istanza di rimborso Irpef per l’anno d’imposta 2012, deducendo la mancata indicazione in dichiarazione di alcuni oneri deducibili, costituiti dai versamenti alla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Avvocati. La Commissione tributaria provinciale di Taranto aveva accolto l’istanza.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Taranto, in riforma, aveva respinto il rimborso, ritenendo l’istanza inammissibile perché proposta oltre il termine per la presentazione della dichiarazione integrativa, vigente ratione temporis l’art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 600 del 1973. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. n. 546 del 1992. La Corte lo ha ritenuto infondato. La motivazione manca del tutto, o è apparente, solo quando alla premessa segue la decisione senza argomentazione, oppure quando le argomentazioni sono talmente contraddittorie da non permettere di riconoscere la giustificazione del decisum. Nella specie la ratio decidendi è chiara e comprensibile.

Il secondo motivo deduceva la violazione dell’art. 2, comma 8-bis, del d.P.R. n. 322 del 1998, nel testo anteriore alle modifiche del d.l. n. 193 del 2016, convertito con la legge n. 225 del 2016, richiamando le Sezioni Unite n. 15063 del 2002.

La Corte ha accolto il motivo, muovendo dalle Sezioni Unite n. 15063 del 2002, che avevano ammesso la richiesta di ripetizione delle imposte versate in autotassazione in base a dichiarazione inficiata da errore, entro il termine stabilito dalla norma. I principi sono stati ribaditi dalle Sezioni Unite n. 13378 del 2016: la dichiarazione integrativa va presentata entro i termini dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 se diretta a evitare un danno per la P.A., mentre, se finalizzata a emendare errori in danno del contribuente, incontra il termine della dichiarazione del periodo d’imposta successivo, con compensazione del credito. Resta fermo che il contribuente può chiedere il rimborso entro quarantotto mesi dal versamento.

La Corte ha quindi affermato che il rimborso dei versamenti diretti di cui all’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 è esercitabile entro il termine di decadenza di quarantotto mesi dalla data del versamento, indipendentemente dai termini e dalle modalità della dichiarazione integrativa di cui all’art. 2, comma 8-bis, del d.P.R. n. 322 del 1998, alla quale la Corte di giustizia tributaria aveva invece attribuito rilevanza preclusiva. Richiamate anche Cass. n. 7389 del 2019 e Cass. n. 30151 del 2019.

Respinto il primo motivo e assorbito il terzo, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Taranto, in diversa composizione, per il riesame del merito e delle questioni non esaminate, con rimessione della decisione sulle spese del giudizio di legittimità.