Rimborso IVA per cessazione d’impresa: prescrizione decennale, non decadenza biennale (Cass. civ. Sez. V n. 10070 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA, la richiesta di rimborso dell’eccedenza d’imposta formulata dalle imprese cessate, che non proseguendo l’attività non possono portare in detrazione l’eccedenza nell’anno successivo, è regolata dall’art. 30, secondo comma (ora primo comma), del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, ed è soggetta al termine di prescrizione ordinario decennale, non a quello biennale di cui all’art. 21 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, applicabile in via sussidiaria e residuale in mancanza di disposizioni specifiche. Il diritto al rimborso sorge al momento della cessazione effettiva dell’attività. La censura che non si confronta con la ratio decidendi del giudice di merito è inammissibile.

Il Fatto

La contribuente impugnava davanti alla Commissione tributaria provinciale di Cosenza il diniego opposto dall’Amministrazione finanziaria sulla richiesta di rimborso del credito IVA riportato nel Modello Unico 2002, per l’anno d’imposta 2001, e sulla successiva istanza presentata nel 2012 e reiterata nel 2015. La contribuente sosteneva l’applicazione del termine decennale; l’Ufficio opponeva quello biennale.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso. La Commissione tributaria regionale della Calabria rigettava l’appello dell’Ufficio, applicando il termine ordinario decennale in ragione della cessazione dell’attività d’impresa. L’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione dell’art. 21 del d.lgs. n. 546/1992 e degli artt. 30 e 38 del d.P.R. n. 633/1972. La ricorrente assumeva che il credito IVA esposto in dichiarazione sarebbe stato indicato come utilizzabile in compensazione o detrazione, con conseguente operatività della decadenza biennale, pacificamente decorsa alla data della prima istanza di rimborso.

La Corte dichiara il motivo inammissibile. Richiamando la giurisprudenza di legittimità (Cass., Sez. VI-5, 12 marzo 2015, n. 5024; Cass., Sez. VI-5, 6 novembre 2013, n. 24889; Cass., Sez. V, 28 agosto 2024, n. 23273), afferma che per le imprese cessate il rimborso dell’eccedenza è regolato dall’art. 30 del d.P.R. n. 633/1972 e soggiace alla prescrizione decennale, mentre il termine biennale dell’art. 21 del d.lgs. n. 546/1992 opera solo in via residuale. Il diritto sorge con la cessazione effettiva.

Nel caso concreto la censura non si confronta con la ratio decidendi, poiché la Commissione regionale ha applicato il termine decennale proprio in ragione della cessazione dell’attività e dell’impossibilità della contribuente, per vicissitudini giudiziarie, di presentare dichiarazioni per gli anni successivi al 2001.

Il secondo motivo, sul difetto dei requisiti formali e sull’onere della prova ex art. 2697 cod. civ., è infondato: l’Amministrazione deve verificare la sussistenza del credito e, in caso di contestazione, assolvere al relativo onere (Cass., Sez. V, 23 gennaio 2019, n. 1822). Il credito non è stato contestato; i documenti non sono mai stati richiesti. Nessuna inversione dell’onere probatorio.

Il terzo motivo è parimenti inammissibile. In caso di doppia conforme ex art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., il ricorso per omesso esame ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. deve indicare le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni e dimostrarne la diversità (Cass., Sez. III, 20 settembre 2023, n. 26934; Cass., Sez. III, 28 febbraio 2023, n. 5947). Nella specie non sussiste divergenza, avendo entrambe le pronunce fondato l’accoglimento sull’applicazione del termine ordinario di prescrizione. Il ricorso è rigettato; nulla sulle spese, stante la mancata costituzione della contribuente.