Rimessione in termini e doppia conforme nel processo tributario (Cass. civ. Sez. V n. 766 del 12.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario, la richiesta di rimessione in termini ex art. 153, secondo comma, cod. proc. civ. presuppone che la parte sia incorsa nella decadenza per causa a essa non imputabile e che si attivi con tempestività, cioè in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della durata ragionevole del processo. Qualora il giudice di appello abbia confermato la sentenza di primo grado di rigetto sulla base delle medesime ragioni di fatto, opera la preclusione del vizio di motivazione di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., e il ricorrente deve dimostrare che le ragioni di fatto delle due decisioni sono tra loro diverse. L’interesse a impugnare, quale manifestazione dell’interesse ad agire, deve essere giuridicamente tutelabile, non essendo sufficiente un mero interesse astratto a una più corretta soluzione della questione giuridica.

Il Fatto

A seguito di una verifica fiscale, l’Ufficio notificava alla contribuente un invito a fornire elementi giustificativi rispetto al possesso di beni indici di capacità contributiva e allo scostamento rilevato per l’anno di imposta 2009. La pretesa erariale veniva confermata con avviso di accertamento, divenuto definitivo per mancata impugnazione nei termini. La contribuente, asserendo di aver conosciuto l’attività di accertamento solo attraverso la notifica dell’atto di presa in carico dell’agente della riscossione, proponeva istanza di autotutela, alla quale l’Ufficio opponeva diniego.

Avverso il diniego e l’atto di presa in carico la contribuente ricorreva dinanzi alla C.t.p. di Pavia, che rigettava. La C.t.r. della Lombardia confermava in appello. Avverso tali sentenze la contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi, avente ad oggetto il diniego di autotutela.

La Motivazione della Corte

La Corte disattende preliminarmente la questione di legittimità costituzionale sollevata con riferimento all’art. 14 della legge n. 890/1982, ritenendola manifestamente infondata e irrilevante ai fini della decisione, in considerazione del comportamento di inerzia tenuto dalla contribuente.

Il primo motivo è inammissibile. La ricorrente non indica l’interesse alla trattazione riunita dei ricorsi né il concreto pregiudizio derivato dalla trattazione separata. L’interesse all’impugnazione deve essere individuato in un interesse giuridicamente tutelabile, identificabile nella concreta utilità derivante dalla rimozione della pronuncia censurata, non essendo sufficiente un mero interesse astratto (Cass. n. 3991 del 2020).

Il secondo e il terzo motivo, trattati congiuntamente, sono inammissibili e infondati. Essi sono inammissibili nella parte in cui invocano il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., poiché nella fattispecie trova applicazione l’art. 348 ter, ultimo comma, cod. proc. civ., che, nell’ipotesi di doppia conforme, preclude la deducibilità in sede di legittimità del vizio di motivazione. La norma è applicabile perché l’atto di appello è stato depositato in data 4 novembre 2016, oltre il trentesimo giorno successivo all’entrata in vigore della legge di conversione. Il ricorrente, per evitare l’inammissibilità, deve indicare le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni e dimostrare che sono tra loro diverse (Cass. n. 26774 del 2016).

Non è accolta la doglianza di motivazione apparente, poiché la C.t.r. ha ritenuto che, constatata la correttezza della notifica, la richiesta di rimessione in termini ex art. 153 cod. proc. civ. fosse tardiva: tale richiesta postula la tempestività dell’iniziativa della parte che assume di essere incorsa in decadenza per causa a essa non imputabile, con immediata reazione una volta palesatasi la necessità di svolgere l’attività ormai preclusa. La Corte richiama il principio secondo cui la mancanza o l’estrema concisione della motivazione determinano la nullità della sentenza solo quando rendano impossibile l’individuazione del thema decidendum e delle ragioni del dispositivo (Cass. n. 6758 del 2022), principio applicabile al rito tributario in forza dell’art. 1, comma secondo, d.lgs. n. 546/1992 (Cass. n. 13990 del 2003; Cass. n. 9745 del 2017). La rimessione in termini, sia ex art. 184-bis cod. proc. civ. sia ex art. 153, comma 2, cod. proc. civ., presuppone che la parte sia incorsa nella decadenza per causa a essa non imputabile e si attivi con tempestività (Cass. n. 25289 del 2020). Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.