Prova sopravvenuta in appello e decisività ex art. 606 c.p.p (Cass. pen. Sez. 1 n. 7454 del 25.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio abbreviato d’appello le parti sono titolari di una mera facoltà di sollecitazione del potere di integrazione istruttoria, esercitabile dal giudice d’ufficio solo ove ritenga l’assunzione della prova assolutamente necessaria, tenendo conto, in caso di prova sopravvenuta o emersa dopo la decisione di primo grado, del carattere di “novità” del dato probatorio. La censura di mancata assunzione di prova decisiva, ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. d), cod. proc. pen., è inammissibile se generica e priva di sviluppi argomentativi atti a rappresentare la decisività della richiesta in funzione del ribaltamento della decisione di condanna. È altresì inammissibile il motivo che deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova, poiché i limiti posti dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non possono essere superati tramite il motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione.

Il Fatto

Il Tribunale di Foggia, con sentenza dell’8 febbraio 2024, aveva condannato l’imputato, con rito abbreviato, alla pena di cinque anni e quattro mesi di reclusione e 8.000,00 euro di multa per i reati di detenzione e porto di armi e munizioni, ricettazione e violazione della normativa sulle armi. La Corte d’appello di Bari, espletata attività di rinnovazione istruttoria mediante l’escussione di un ispettore di polizia e l’acquisizione di una nota relativa allo stato dei luoghi, aveva ridotto la pena a tre anni e sei mesi di reclusione e 3.000,00 euro di multa.

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, le armi e le munizioni erano state rinvenute sotto le tegole del tetto di un immobile di via Matera a San Severo, verso il quale l’imputato si era diretto frettolosamente dopo l’arrivo degli operanti, che attendevano l’apertura della porta per eseguire un’ordinanza di custodia cautelare relativa ad altro procedimento. Il ricorrente, per il tramite del difensore, aveva dedotto la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e delle regole di valutazione degli indizi, nonché la carenza di motivazione sulla richiesta di rinnovazione istruttoria concernente l’escussione dei proprietari dell’abitazione sottostante il tetto.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le censure formulate dal ricorrente. In relazione alla richiesta di rinnovazione istruttoria, la Corte ha rammentato che nel giudizio abbreviato d’appello le parti possono solo sollecitare il potere di integrazione istruttoria del giudice, che resta esercitabile d’ufficio quando l’assunzione della prova sia ritenuta assolutamente necessaria. In presenza di prova sopravvenuta, il giudizio deve considerare la “novità” del dato probatorio, idoneo a realizzare un effettivo ampliamento delle capacità cognitive.

La Corte ha inoltre chiarito che il vizio di cui all’art. 606, comma primo, lett. d), cod. proc. pen. ricorre solo quando l’omessa assunzione riguardi una prova in grado di determinare una ricostruzione dei fatti diversa da quella emersa dagli atti, ipotesi che non si verifica quando l’elemento che si chiede di provare riguardi una circostanza già presente nel processo. Nel caso di specie, la censura relativa alla mancata escussione dei proprietari dell’immobile è risultata inficiata da assoluta genericità, non avendo il ricorrente rappresentato la decisività della prova in funzione del ribaltamento della condanna, a fronte del dato incontestabile del sostanziale abbandono dell’immobile da anni.

Quanto al tema della responsabilità, la Corte ha ribadito il principio, già affermato dalle Sezioni Unite n. 29541 del 2020, per cui è inammissibile il motivo che deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova, non potendo i limiti posti dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c). Le doglianze concernenti la motivazione sono state comunque esaminate nel merito, rilevandone il carattere genericamente confutativo e rivalutativo.

I giudici di merito avevano coerentemente fondato la responsabilità sull’azione dell’imputato, che per circa venti minuti, all’arrivo degli operanti, era fuggito sui terrazzi, era salito sul tetto corrispondente al civico 16, aveva movimentato le tegole provocando un rumore percepito dagli agenti e aveva occultato armi e munizioni, rinvenute proprio nel punto individuato. La Corte ha ritenuto ragionevole la valutazione di inverosimiglianza della versione dell’imputato, che aveva giustificato la fuga con l’intento di disfarsi di stupefacente, poi rinvenuto nella sua abitazione.