Rinuncia all’appello per sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità del gravame (Cons. Stato n. 7137 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse alla coltivazione del gravame, depositata dall’appellante prima dell’udienza, determina l’improcedibilità dell’appello per sopravvenuta mancanza di interesse, senza che il giudice possa procedere all’esame del merito dei motivi. La declaratoria di improcedibilità non preclude la regolazione delle spese, che il giudice amministrativo può compensare integralmente tra le parti in presenza di giustificati motivi connessi al complessivo comportamento processuale. Il principio opera sul piano squisitamente processuale: la sopravvenuta cessazione dell’interesse ad agire non equivale a rinuncia agli atti né impone l’accertamento della fondatezza del ricorso.

Il Fatto

Il ricorrente, in proprio e quale Presidente del Collegio nazionale di una categoria professionale, ha impugnato davanti al TAR Lazio il decreto ministeriale attuativo del Piano Transizione 5.0, nella parte in cui l’art. 15, comma 6, del D.M. 24 luglio 2024 individua i soggetti abilitati al rilascio delle certificazioni tecniche del risparmio energetico, escludendo dal novero i professionisti della categoria rappresentata. Con la sentenza n. 3610/2025 il TAR ha respinto il ricorso.

Proposto appello, l’appellante ha depositato una nota con cui ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse a coltivare il gravame. La causa è pervenuta in decisione all’udienza pubblica del 24 settembre 2026.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ha preso atto della dichiarazione depositata dall’appellante e ne ha tratto la conseguenza processuale: l’appello è divenuto improcedibile. Il Collegio non ha esaminato i motivi di gravame, limitandosi a rilevare che la sopravvenuta caduta dell’interesse alla decisione impedisce l’esame del merito.

Il percorso argomentativo è lineare. La dichiarazione proveniva dalla parte appellante, titolare dell’interesse all’impugnazione, ed era stata formulata in pendenza del giudizio e prima dell’udienza. Da qui l’improcedibilità del gravame, qualificata come sopravvenuta rispetto alla proposizione dell’atto di appello.

La Corte ha poi affrontato il tema delle spese. Pur in assenza di una pronuncia di merito, il Collegio ha ritenuto sussistenti giustificati motivi per disporre l’integrale compensazione tra le parti, valorizzando il complessivo comportamento processuale delle medesime. L’esito è quindi la dichiarazione di improcedibilità con spese compensate.

La decisione conferma l’orientamento secondo cui la sopravvenuta carenza di interesse, dichiarata dall’appellante, si traduce in una pronuncia di rito che non investe la fondatezza dell’impugnazione e non vincola il giudice all’esame dei motivi.