Giudicato amministrativo a effetto conformativo strumentale e riedizione del potere valutativo (Cons. Stato n. 7136 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Per delimitare l’ambito dell’effetto conformativo del giudicato amministrativo occorre distinguere le sentenze a effetto vincolante pieno, che annullano l’atto per difetto dei presupposti o per violazione di termini perentori, da quelle a effetto vincolante strumentale, che annullano per vizi formali o di mero difetto di motivazione. In quest’ultimo caso l’amministrazione è tenuta solo a eliminare il vizio, senza vincoli di contenuto, poiché la portata del giudicato va ricostruita sulla lettura congiunta di dispositivo e motivazione, correlata a causa petendi e petitum. La conferma dell’esito decisorio con ragioni diverse non integra elusione del giudicato, né esaurisce la discrezionalità, quando la precedente pronuncia abbia imposto una riedizione non vincolata nel merito. La prospettazione di un contrasto con la lex specialis resta vizio di legittimità, da veicolare nella domanda di annullamento e non nell’azione di nullità.

Il Fatto

Il ricorrente, funzionario dell’Autorità di Regolazione dei Trasporti, ha impugnato la valutazione conseguita per il biennio 2015-2016, che gli aveva attribuito un solo livello stipendiale invece dei due rivendicati. Il TAR Lazio, con sentenza n. 3023/2020, aveva accolto un motivo di ricorso per indeterminatezza dei criteri e per applicazione di un regolamento successivo al periodo valutato. L’Autorità ha rieditato il potere, ma il nuovo provvedimento è stato annullato dal TAR con la sentenza n. 7954/2025, per aver introdotto una soglia di sbarramento non prevista dalla lex specialis.

La deliberazione successiva ha negato il doppio livello valorizzando il punteggio di 60/100 conseguito per un obiettivo del 2016. Il TAR Lazio, con la sentenza n. 338/2026, ha respinto i motivi di nullità e ha disposto la conversione dell’azione e del rito ai sensi dell’art. 32 c.p.a. per l’esame della domanda di annullamento. Il ricorrente ha appellato con cinque motivi; l’Autorità si è costituita chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la prima censura muovendo dalla tipologia degli effetti del giudicato. La sentenza n. 7954/2025 si era limitata a riscontrare un difetto di motivazione, censurando la soglia di sbarramento posta ex post: da qui un vincolo strumentale, che imponeva solo di rinnovare la valutazione emendandola dai vizi accertati. Il richiamo alla giurisprudenza di Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 3641 del 2024, e alle pronunce ivi richiamate conferma che l’effetto conformativo si estende all’obbligo di un’attività successiva conforme ai canoni di legittimità individuati, non anche al risultato sostanziale.

Nessuna violazione del canone di buona fede è ravvisabile. La rinnovata valutazione non doveva necessariamente condurre all’attribuzione del bene della vita. L’insanabile frattura del rapporto di fiducia, idonea secondo parte della giurisprudenza a determinare l’esaurimento della discrezionalità, richiede un agire reiteratamente capzioso ed equivoco, non desumibile dai soli annullamenti giurisdizionali (Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 1321 del 2019). Il contrasto con la lex specialis, poi, è vizio di legittimità e non motivo di nullità.

Quanto al dedotto one shot temperato, l’Autorità si è mantenuta entro il perimetro del giudicato, non reiterando le ragioni già ritenute illegittime. Le ragioni nuove a sostegno della reiezione dimostrano la riedizione del potere: l’esito decisorio identico non equivale a inerzia. La censura vertente sul preteso vincolo ricavato da un passaggio motivazionale della precedente sentenza è infondata, perché quel segmento sosteneva il rigetto di un distinto motivo, non accolto, e in parte qua non si è formato alcun vincolo conformativo. La relativa doglianza è stata correttamente rimessa al giudizio di annullamento.

Infine, la conversione parziale dell’azione è corretta: i motivi fondati sul vincolo precettivo della sentenza appartengono all’azione ex art. 112 c.p.a., mentre quello incentrato sui criteri regolamentari attiene alla giurisdizione generale di legittimità. L’appello è respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.