Termine perentorio per riscatto congedo parentale decorre dalla cessazione del rapporto (Corte dei Conti Sez. giur. Veneto n. 9 del 30.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di novanta giorni previsto dall’art. 7, comma 1, legge n. 274/1991 per la presentazione della domanda di riscatto del periodo di congedo per gravi motivi familiari di cui all’art. 4, comma 2, legge n. 53/2000 ha natura perentoria e decorre dalla cessazione definitiva del rapporto di lavoro, non dalla conoscenza degli effetti economici del mancato riscatto. L’ordinamento non riconnette il decorso del termine alla personale percezione, da parte del lavoratore cessato, dell’incidenza del riscatto sul trattamento pensionistico. L’errore di calcolo ascrivibile all’INPS resta estraneo all’autonomo potere-dovere del dipendente di proporre la domanda entro il termine di legge. La domanda di risarcimento del danno da cattivo esercizio dell’attività previdenziale esula dalla giurisdizione del giudice contabile, spettando al giudice ordinario.

Il Fatto

La ricorrente aveva lavorato per quarantuno anni, tra il 1978 e il 2019, alle dipendenze di diverse amministrazioni pubbliche, cessando dal servizio nel 2019 dopo aver rassegnato le dimissioni dal Comune, ultimo datore di lavoro. Il prospetto pensionistico allegato all’atto di dimissioni computava nel calcolo anche un periodo di aspettativa per gravi motivi familiari, fruito dal 21 aprile al 20 luglio 1991, che invece non era stato valorizzato ai fini dell’anzianità.

Segnalato l’errore, l’INPS ricalcolava il trattamento in termini deteriori con determina del 4 ottobre 2019. La domanda di riscatto del periodo di aspettativa, presentata l’8 novembre 2019, veniva rigettata per violazione del termine perentorio di novanta giorni di cui all’art. 7, comma 1, legge n. 274/1991; anche il ricorso amministrativo veniva respinto. La ricorrente adiva allora la Corte dei conti chiedendo la rimessione in termini e, in subordine, il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il giudice contabile riconosce che il riscatto del periodo di aspettativa non retribuita spettava alla ricorrente, non essendo contestata la ricorrenza dei presupposti legati alle condizioni di salute della figlia, richiamando sul punto Corte dei conti, Sezione Liguria n. 179/2021. Respinge però la tesi dell’INPS secondo cui il riscatto sarebbe riservato al dipendente ancora in servizio: l’uso del termine “lavoratore” nell’art. 4, comma 2, legge n. 53/2000 non consente una lettura restrittiva, tanto più che lo stesso Istituto invoca l’art. 7, comma 1, legge n. 274/1991, che presuppone la cessazione del rapporto.

Nessun argomento preclusivo viene tratto dalla determinazione comunale del 23 maggio 2019, poiché la ricorrente ha contestato di averla conosciuta prima dell’ottobre 2019 e l’Istituto non ha offerto prova contraria su tale specifica deduzione.

Il nucleo argomentativo attiene alla decorrenza del termine. La Corte esclude che i novanta giorni possano computarsi dalla comunicazione di rettifica del 4 ottobre 2019. L’ordinamento non collega il decorso del termine alla conoscenza degli effetti economici del mancato riscatto, ma in modo asettico alla mera conclusione del rapporto. Il lavoratore, già in costanza del rapporto, è titolare di un diritto potestativo di presentare la domanda di riscatto. La disciplina è posta a tutela della certezza del rapporto pensionistico, non di specifici interessi del singolo: ne deriva che la personale valutazione sull’opportunità del riscatto resta irrilevante. È inoltre onere del dipendente procurarsi le informazioni sulla propria posizione mediante simulazione preventiva.

La Corte precisa che l’errore di conteggio iniziale dell’INPS, pur sussistente, resta estraneo al potere-dovere autonomo del dipendente di proporre l’istanza nel termine: la percezione soggettiva della convenienza non sospende né sposta la decadenza.

Quanto alla domanda subordinata, il giudice contabile si dichiara privo di giurisdizione, richiamando il perimetro segnato dagli artt. 12, 13 e 62 r.d. n. 1214/1934: la giurisdizione esclusiva copre le questioni sul sorgere e modificarsi del diritto a pensione, ma il rapporto pensionistico deve costituire elemento identificativo del petitum sostanziale, secondo il criterio enunciato da Cass. Sez. Un. n. 152/1999 e ribadito da Corte dei conti, Sezione Toscana n. 264/2023. Il ricorso è rigettato nel resto, con compensazione delle spese per la tendenziale gratuità delle controversie pensionistiche e la peculiarità della fattispecie.