Riscossione e coobbligati solidali: la competenza segue il domicilio dell’obbligato principale (Cass. civ. Sez. 5 n. 20667 del 18.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riscossione coattiva a mezzo ruolo, la competenza territoriale dell’agente della riscossione ad emettere e notificare la cartella di pagamento è determinata, ai sensi degli artt. 12 e 24 del d.P.R. n. 602/1973, in base al criterio di correlazione tra l’ambito territoriale di operatività dell’agente e il domicilio fiscale del contribuente obbligato principale. In caso di pluralità di soggetti coobbligati in solido, cointestatari di una medesima partita di ruolo, la cartella deve essere emessa e notificata dall’agente nel cui ambito territoriale sussiste il domicilio fiscale dell’obbligato principale, essendo la posizione del coobbligato dipendente da quella del debitore iscritto a ruolo; la violazione di tale regola determina la nullità dell’atto riscossivo. La notificazione tempestiva della cartella al debitore principale impedisce che si produca nei confronti del coobbligato la decadenza di cui all’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973. L’art. 46 del d.P.R. n. 602/1973 disciplina il mero svolgimento materiale del servizio di riscossione, non già il profilo della competenza all’emissione e notifica della cartella, essendo il potere di delega facoltativo e non obbligatorio.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate di Udine iscriveva a ruolo, a seguito della decadenza dal pagamento rateale di una definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119/2018, le somme residue dovute da una società contribuente e dal suo legale rappresentante, quale coobbligato solidale. La cartella di pagamento veniva emessa e notificata dall’agente della riscossione di Udine, sebbene la società avesse sede in provincia di Treviso. La società impugnava la cartella dinanzi alla Corte di giustizia tributaria, eccependo il difetto di competenza territoriale dell’agente della riscossione e l’intervenuta novazione dell’obbligazione in capo al solo coobbligato che aveva richiesto la definizione.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli-Venezia Giulia rigettava l’appello, ritenendo infondate entrambe le eccezioni. Avverso tale sentenza la società proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel rigettare il primo motivo di ricorso, chiarisce che la nozione di “circoscrizione territoriale”, di cui all’art. 1, lett. c), d.lgs. n. 112/1999, non è venuta meno con l’accentramento della riscossione in capo all’Agenzia delle entrate-Riscossione, ma continua a rilevare con riferimento all’articolazione degli uffici del soggetto deputato alla riscossione.

Il principio di diritto affermato è nel senso che, in caso di pluralità di obbligati in solido, la competenza territoriale dell’agente della riscossione si determina esclusivamente con riguardo al domicilio fiscale dell’obbligato principale, stante la stretta dipendenza delle posizioni dei coobbligati nella fase riscossiva. Tale regola è rafforzata dall’art. 11, comma 1, del d.l. n. 151/1991, convertito dalla legge n. 202/1991, che consente la notifica della cartella al solo primo intestatario della partita di ruolo, ferma la comunicazione informativa agli altri coobbligati.

La Suprema Corte precisa, inoltre, che l’eventuale emanazione di autonome cartelle per ciascun obbligato non esclude che la competenza territoriale debba essere determinata in relazione alla precedenza nell’iscrizione a ruolo. Nella specie, l’obbligato principale aveva il domicilio fiscale in un comune ricadente nell’ambito territoriale dell’agente di Udine, con conseguente correttezza dell’emissione e notifica della cartella anche nei confronti della società coobbligata.

Quanto al secondo motivo, relativo al difetto di motivazione, la Corte richiama il consolidato principio delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014, secondo cui l’anomalia motivazionale denunciabile in cassazione è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, attinente all’esistenza della motivazione in sé. La sentenza impugnata non presenta tale vizio, avendo esplicitato le ragioni del rigetto, e la questione della novazione, pur affrontata dai giudici di appello, non integra una pronuncia ultra petita.

Il ricorso è, pertanto, rigettato, con condanna della società alle spese del giudizio di legittimità.