Utilizzo di sentenza non depositata e omessa pronuncia sulle eccezioni: cassazione con rinvio (Cass. civ. Sez. 5 n. 9059 del 10.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza che fonda la cristallizzazione della pretesa tributaria su una sentenza di merito, della quale non vi è riscontro di avvenuto deposito nei fascicoli telematici, integra la violazione dell’art. 115 c.p.c. per travisamento del contenuto oggettivo della prova. La mancata pronuncia del giudice d’appello su eccezioni già sollevate in primo grado, quali la carenza di legittimazione passiva del contribuente per intervenuto fallimento e la mancata notifica degli atti prodromici all’atto di riscossione, integra la violazione dell’art. 112 c.p.c.. Le questioni dedotte dal contribuente non possono ritenersi coperte dal giudicato se la sentenza impugnata non ha valutato le eccezioni e ha posto a fondamento della decisione un documento non presente tra gli atti di causa.

Il Fatto

Il contribuente proponeva ricorso avverso un’intimazione di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione, per una pretesa relativa a sanzioni pecuniarie derivanti da un avviso di accertamento dell’anno 1998. La Commissione Tributaria Provinciale di Roma dichiarava il ricorso inammissibile e comunque infondato. La Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio rigettava l’appello del contribuente, ritenendo che l’atto di contestazione del 2003 non fosse stato impugnato e fosse divenuto definitivo, e che una sentenza della CTP del 2007 avesse già respinto l’opposizione del contribuente contro la cartella di pagamento originaria, determinando la cristallizzazione della pretesa e l’applicazione del termine prescrizionale decennale.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione esamina il motivo di ricorso, che denuncia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. Il ricorrente lamenta, in particolare, che il giudice dell’appello abbia omesso di pronunciarsi sulla carenza di legittimazione passiva, eccepita in relazione all’intervenuto fallimento della società e allo spostamento della legittimazione in capo alla curatela, nonché sulla mancata prova della notificazione dell’atto impositivo originario e sulla inidoneità probatoria delle ricevute di ritorno.

La Corte rileva che la sentenza impugnata ha fondato la cristallizzazione della pretesa sia sulla mancata impugnazione di un atto di contestazione non prodotto in giudizio, sia su una sentenza della CTP, della quale però non vi è alcun riscontro di avvenuto deposito nei fascicoli telematici di entrambi i gradi di merito. Tale utilizzo di un documento non presente tra gli atti di causa integra la violazione dell’art. 115 c.p.c. per travisamento del contenuto oggettivo della prova.

La Corte precisa che la lamentata pretermissione delle questioni già sollevate in primo grado, come la carenza di legittimazione passiva e l’omessa notifica degli atti prodromici, integra la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia. Il giudice dell’appello avrebbe dovuto esaminare tali eccezioni, non potendo queste ritenersi coperte dal giudicato, in quanto la sentenza impugnata non si è pronunciata su di esse e ha fondato la propria decisione su un documento non acquisito al fascicolo.

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame che tenga conto delle questioni dedotte dal contribuente.