Royalties e valore doganale: basta il controllo di fatto del licenziante (Cass. civ. Sez. V n. 3385 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di diritti doganali, i corrispettivi e i diritti di licenza (royalties) concorrono a formare il valore di transazione, a norma dell’art. 32, par. 1, lett. c), del Reg. CEE n. 2913 del 1992, come attuato dagli artt. 157, 159 e 160 del Reg. CEE n. 2454 del 1993, quando non siano già inclusi nel prezzo, si riferiscano alle merci da valutare e l’acquirente sia tenuto a versarli quale condizione di vendita. Qualora il beneficiario sia soggetto diverso dal venditore, la condizione ricorre se il licenziante eserciti un controllo di fatto o di diritto, anche su singoli segmenti del processo produttivo, idoneo a garantire la subordinazione dell’importazione al pagamento. La qualificazione del rapporto costituisce questione di puro diritto, sindacabile in sede di legittimità, e non può esaurirsi nel mero controllo qualitativo sul prodotto.

Il Fatto

A seguito della verifica sulle importazioni effettuate in un determinato anno d’imposta da una società licenziataria europea di un noto marchio di abbigliamento, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli accertava che nel valore dichiarato in dogana non erano stati inclusi i diritti di licenza spettanti alla capogruppo statunitense, titolare del marchio. L’Ufficio notificava pertanto un avviso di accertamento e rettifica dei diritti doganali e dell’IVA, oltre a un atto di irrogazione delle sanzioni, nei confronti della società importatrice e dello spedizioniere doganale, chiamato come coobbligato in solido.

Lo spedizioniere impugnava gli atti dinanzi al giudice tributario di primo grado, che accoglieva i ricorsi. La Commissione tributaria regionale della Lombardia confermava le decisioni, escludendo che dalla documentazione emergessero elementi di prova circa l’esistenza di un potere di controllo, diretto o indiretto, del licenziante sui produttori, e qualificando le verifiche contrattuali come semplici controlli di qualità. L’Agenzia proponeva separati ricorsi per cassazione, poi riuniti.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta l’istanza di rimessione in pubblica udienza, rilevando che la questione è stata oggetto di ripetuta disamina, da ultimo con le pronunce rese all’udienza pubblica del 24 settembre 2024. Può quindi dirsi superato l’orientamento che leggeva il controllo della licenziante come controllo indiretto di natura contrattuale, dovendosi preferire quello che reputa sufficiente un orientamento anche di fatto della società titolare del marchio.

Nel merito, i ricorsi sono fondati. Il valore dichiarato in dogana deve considerare tutti i fattori economicamente rilevanti, compresi i diritti di licenza. L’art. 32 CDC impone di addizionare al prezzo i corrispettivi che il compratore è tenuto a pagare come condizione della vendita. L’art. 157 DAC richiede che i diritti siano specificatamente riferiti alle merci e costituiscano condizione del contratto; gli artt. 159 e 160 DAC disciplinano il marchio di fabbrica e l’ipotesi di pagamento a un terzo.

La questione controversa è se il versamento dei diritti costituisca condizione di vendita. La Corte richiama la giurisprudenza unionale (Corte di giustizia, 9 marzo 2017, C-173/15) secondo cui occorre verificare se il venditore sarebbe disposto a vendere senza il pagamento. Quando il beneficiario è terzo, è sufficiente che il pagamento sia richiesto da una persona legata al venditore. La nozione di legame è ampia e comprende rapporti di influenza di fatto e di diritto: due soggetti sono legati quando l’uno può esercitare, di diritto o di fatto, un potere di costrizione o di orientamento sull’altro.

Dagli indicatori del Commento n. 11 TAXUD/800/2002 — non cogenti ma strumenti validi di interpretazione — emerge che nessun singolo elemento è di per sé decisivo, ma la loro combinazione può dimostrare il controllo, ove ecceda i semplici controlli di qualità. La Corte richiama i propri precedenti (Cass. n. 8473 del 2018, Cass. n. 33119 del 2019, Cass. n. 10685 del 2020, Cass. n. 24996 del 2018) e osserva che il contratto di licenza è di norma connotato da penetranti poteri di controllo del titolare sulla filiera.

La sentenza impugnata ha escluso la rettifica senza esaminare nel dettaglio le clausole del contratto di licenza. Da tali clausole — richiamate nel ricorso nel rispetto dell’autosufficienza — emergono molteplici indicatori che eccedono il controllo di qualità: l’obbligo di consegnare un prodotto rappresentativo della linea, la rimozione del marchio in caso di non conformità, il diritto di ispezione, l’autorizzazione preventiva su pubblicità e imballaggi, l’obbligo di rispettare il Codice di condotta e il Factory Vendor Agreement, la presentazione annuale del business plan. I ricorsi sono pertanto accolti, con cassazione e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia per nuovo esame.