Presunzione investimenti esteri non retroattiva ma raddoppio termini sì (Cass. civ. Sez. V n. 15252 del 07.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La presunzione di evasione di cui all’art. 12, comma 2, d.l. n. 78 del 2009, convertito con modificazioni dalla legge n. 102 del 2009, riguardante gli investimenti e le attività finanziarie detenute in Stati o territori a regime fiscale privilegiato, ha natura sostanziale e non è pertanto applicabile retroattivamente ai periodi d’imposta anteriori alla sua entrata in vigore. Le previsioni dei commi 2-bis e 2-ter del medesimo articolo, che raddoppiano i termini di decadenza per la notificazione degli avvisi di accertamento e quelli stabiliti per la contestazione delle sanzioni, hanno invece natura procedimentale, soggiacciono al principio tempus regit actum e si applicano anche ai periodi d’imposta precedenti, indipendentemente dall’applicabilità della presunzione legale. L’Ufficio può ricorrere ai medesimi fatti oggetto della presunzione sub specie di presunzione semplice. Infine, non si rinviene alcuna norma che consenta la disapplicazione delle sanzioni per ragioni di opportunità.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente un avviso di accertamento per l’Irpef relativa all’anno 2007, per non aver ottemperato alla normativa sul monitoraggio fiscale, non compilando il quadro RW della dichiarazione dei redditi e avendo costituito un patrimonio all’estero in Stato a fiscalità privilegiata, dal quale aveva conseguito redditi da capitale.

Il contribuente impugnava l’atto innanzi alla CTP di Pistoia, che accoglieva parzialmente il ricorso, escludendo dalla materia imponibile quanto versatogli dal fratello e disponendo la disapplicazione delle sanzioni. La CTR della Toscana confermava la pronuncia, invocando ragioni di opportunità anche per le sanzioni. Avverso tale sentenza il contribuente proponeva due ricorsi per cassazione, successivamente riuniti, e l’Agenzia delle Entrate introduceva ricorso incidentale con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente contesta la violazione dell’art. 12, comma 2, d.l. n. 78 del 2009, sostenendo l’erronea applicazione del raddoppio dei termini e della nuova presunzione di evasione, ritenuta retroattiva dal giudice del gravame. La Corte richiama il testo dei commi 2, 2-bis e 2-ter e ricostruisce la distinzione tra la presunzione sostanziale e le disposizioni procedimentali sul raddoppio.

Il Collegio conferma l’indirizzo già espresso: la presunzione di evasione ha natura sostanziale, con la conseguenza che non è retroattiva. Diversamente, le previsioni che raddoppiano i termini di decadenza e di prescrizione hanno natura procedimentale e si applicano anche ai periodi d’imposta precedenti. Vengono richiamati Cass. sez. V n. 29632 del 2019, Cass. sez. VI-V n. 30742 del 2018, Cass. sez. V n. 17928 del 2021 e Cass. sez. V n. 16314 del 2024.

Con riguardo all’onere probatorio, la Corte ricorda che l’Ufficio può ricorrere ai medesimi fatti oggetto della presunzione legale sub specie di presunzione semplice. Da ciò deriva che il ricorso principale è infondato quanto al raddoppio dei termini, ma è fondato nel punto in cui la CTR ha ritenuto retroattiva la disposizione del comma 2, omettendo di verificare se le violazioni risultino accertate sulla base di presunzioni semplici.

Il primo motivo di ricorso incidentale, con cui l’Agenzia censura la valutazione delle prove sui versamenti ritenuti non imponibili, è dichiarato inammissibile, poiché domanda alla Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito. Il secondo motivo è invece accolto: la CTR ha disapplicato le sanzioni per ragioni di opportunità, ma non si rinviene alcuna norma applicabile al caso che lo consenta.

La decisione impugnata è pertanto cassata nei limiti dei motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per nuovo giudizio.