Royalties e valore in dogana: rileva il controllo indiretto del licenziante (Cass. civ. Sez. V n. 852 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della determinazione del valore in dogana delle merci importate, il corrispettivo dei diritti di licenza va aggiunto al valore di transazione, ai sensi dell’art. 32, par. 1, lett. c), Reg. CEE n. 2913/1992, quando il licenziante eserciti, direttamente o indirettamente, un controllo sulla produzione tale da rendere il pagamento delle royalties una condizione della vendita. La nozione di controllo è ampia e di fatto: è sufficiente il potere di orientamento del licenziante sull’attività del produttore, anche quando il beneficiario delle royalties sia soggetto diverso dal venditore. Il mero controllo di qualità non è di per sé sufficiente, ma un controllo sullo svolgimento dell’attività produttiva, finalizzato alla tutela del marchio, integra il presupposto impositivo. Il giudice di merito che ometta di esaminare le clausole negoziali incorre in vizio di sussunzione, sindacabile in cassazione ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ..

Il Fatto

La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello dell’Agenzia delle Dogane avverso la sentenza di primo grado, che aveva accolto il ricorso di una società spedizioniera, coobbligata in solido con la società importatrice, contro un avviso di rettifica e un atto di irrogazione sanzioni relativi a operazioni di importazione del semestre luglio-dicembre 2011.

La questione riguardava l’inclusione del valore dei diritti di licenza versati alla titolare del marchio nella base imponibile dichiarata in dogana. I giudici di secondo grado avevano escluso l’esistenza di un potere di controllo del licenziante sui produttori, qualificando le cautele contrattuali come mere verifiche di standard qualitativi. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 143, 157, 159 e 160 Reg. CEE n. 2454/1993 e dell’Allegato 23.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare due questioni processuali. Rigetta l’istanza di trattazione in pubblica udienza, richiamando l’indirizzo delle Sezioni Unite n. 14437 del 2018 e n. 8093 del 2020: il collegio può escludere la pubblica udienza quando i principi di diritto da applicare sono consolidati e la decisione non ha rilevanza nomofilattica. Disattende altresì la richiesta di riunione, non vertendo le cause sulla stessa sentenza né sussistendo ragioni di unitarietà sostanziale o processuale.

Nel merito, il motivo è dichiarato ammissibile. L’Agenzia non contesta la ricostruzione dei fatti né l’interpretazione delle clausole, ma assume che il loro contenuto integri la fattispecie astratta della inclusione delle royalties nel valore delle merci. Si tratta di vizio di sussunzione, riconducibile all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., come precisato dalle Sezioni Unite n. 5 del 2001 e dalla successiva giurisprudenza di legittimità.

Ricostruito il quadro normativo, la Corte richiama la giurisprudenza unionale, in particolare la sentenza GE Healthcare del 9 marzo 2017, che ha enunciato le tre condizioni cumulative per la rettifica del valore doganale. Quando il beneficiario delle royalties è soggetto diverso dal venditore, occorre verificare se la persona legata al venditore eserciti un controllo sull’importatore o sull’acquirente tale da garantire che l’importazione sia subordinata al pagamento delle royalties.

La Corte richiama la Cass. n. 28080 del 2019, che delinea la nozione ampia di controllo, rilevante anche di fatto e sufficiente nel suo potere di orientamento, coordinata con la nozione economica del valore doganale. Il documento TAXUD/800/2002, pur di soft law, conserva valore interpretativo e offre indicatori utili.

Nel caso concreto, i giudici di merito hanno atomisticamente valutato i negozi, senza confrontarsi con le clausole contrattuali richiamate. Le facoltà di preservare il carattere distintivo del marchio, finalizzate alla protezione dell’immagine del licenziante, dimostrano un controllo sull’attività produttiva. Il ricorso è quindi accolto, con cassazione della sentenza e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.