Ruolo consolidato TARI e omesso esame della superficie rideterminata dal Comune (Cass. civ. Sez. V n. 26954 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la motivazione, pur graficamente esistente, non consente alcun controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, non attingendo il minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. Il principio del ruolo consolidato in materia di TARI presuppone che l’accertamento giudiziale posto a fondamento della tassazione sia passato in giudicato e che non siano intervenute variazioni successive delle superfici. Ove il Comune abbia successivamente rideterminato la superficie tassabile, il giudice di appello che ometta di esaminare tale fatto, decisivo ai fini del quantum, incorre nel vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

Il Fatto

Il Comune di Pozzuoli ha emesso un invito al pagamento TARI per l’anno 2022 nei confronti di una società che gestisce uno stabilimento balneare, richiedendo il tributo sulle superfici già dichiarate o accertate nei prelievi precedenti, in assenza di denuncia di variazione. L’atto si fondava sul ruolo consolidato e su un accertamento TARSU relativo agli anni 2010-2012, la cui legittimità era stata confermata in secondo grado con pronuncia passata in giudicato.

La contribuente ha impugnato l’invito, deducendo l’insussistenza del presupposto impositivo e l’indebita inclusione delle aree scoperte non operative. La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Napoli ha accolto il ricorso, escludendo l’applicabilità del ruolo consolidato. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania ha riformato la decisione, ritenendo legittima la tassazione dell’intera superficie. La società ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto, per priorità logico-giuridica, il secondo motivo, con cui si deduceva la nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. e art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992. La censura è infondata: la motivazione supera il vaglio del cd. minimo costituzionale, perché il giudice del gravame ha indicato le pregresse annualità di imposta, il relativo accertamento giudiziale e la concessione demaniale, dando conto delle ragioni della ritenuta correttezza della tassazione. Richiama il principio secondo cui la motivazione è apparente solo quando non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento, secondo Cass. n. 13248 del 30.06.2020.

Passando al primo motivo, incentrato sull’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la Corte ne rileva il fondamento. La contribuente aveva censurato l’inclusione nell’utenza “stabilimenti balneari” dell’area scoperta non operativa, già esclusa da tassazione nelle annualità 2014-2016. La Corte territoriale aveva tassato l’intera superficie in forza dell’accertamento giudiziale relativo agli anni 2010-2012 e del ruolo consolidato.

Tale ragionamento, però, trascura un fatto storico decisivo: il Comune stesso, per gli anni successivi, aveva diversamente definito la superficie tassabile, escludendo l’area scoperta non operativa. La Corte sottolinea che il principio del ruolo consolidato esige che l’accertamento giudiziale su cui si fonda la tassazione sia passato in giudicato e che non vi siano state variazioni successive. Nella specie, invece, era intervenuta una variazione della superficie considerata ai fini impositivi ad opera dello stesso ente impositore.

Sussiste quindi l’omesso esame di un fatto decisivo, incidente sulla minore superficie suscettibile di imposizione e dunque sul quantum della pretesa. Il terzo motivo, con cui si contestava la sussistenza del ruolo consolidato sotto il profilo dell’art. 1, comma 646, legge n. 147 del 2013, resta assorbito. La Corte evidenzia inoltre che risultano sub iudice le pronunce relative agli anni 2017 e 2020, oggetto di distinti ricorsi per cassazione.

Il ricorso è pertanto accolto limitatamente al primo motivo, rigettato il secondo e dichiarato assorbito il terzo. La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, che esaminerà i fatti indicati e regolerà le spese di legittimità.