Sanzione disciplinare e obbligo di valutare le circostanze addotte a discolpa (TAR Campania n. 4802 del 27.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le valutazioni dell’Amministrazione in materia di sanzioni disciplinari sono connotate da ampia discrezionalità, sicché il provvedimento sfugge a un pieno sindacato di legittimità del giudice, salvo che ricorra travisamento dei fatti, evidente sproporzionalità o palese irrazionalità. È tuttavia illegittima la sanzione irrogata senza valutare le circostanze significative rappresentate dal dipendente a discolpa, quali assenze per servizio o congedo, segnalazioni di criticità organizzative, carenze di personale e problemi tecnici. L’affermazione di un notevole arretrato deve trovare riscontro negli atti, non essendo sufficiente la ricognizione delle pratiche pendenti priva dell’indicazione di quelle esistenti nel periodo considerato e del numero di quelle effettivamente scadute. Il rigetto dell’istanza risarcitoria è giustificato dalla mancanza di prova di un danno alla salute o di uno sconvolgimento esistenziale.

Il Fatto

Il ricorrente, Ispettore di Polizia Penitenziaria in servizio presso la Casa di Reclusione di Carinola, è stato destinato con ordine di servizio alla responsabilità del settore colloqui e all’espletamento delle incombenze legate alle ordinanze ex art. 35-ter ord. pen. Con decreto n. 24 del 15/10/2021 il Direttore della struttura gli ha irrogato la sanzione della censura per negligenza in servizio, contestandogli di avere gestito in maniera marginale le pratiche relative all’istruttoria dei ricorsi, determinando un notevole arretrato. Il ricorso gerarchico è stato respinto dal Provveditore Regionale della Campania del DAP con decreto n. 103/2021.

Il dipendente ha impugnato i due provvedimenti davanti al TAR Campania, deducendo travisamento dei fatti, disparità di trattamento, contraddittorietà con precedenti manifestazioni dell’Amministrazione e ingiustizia manifesta, chiedendo inoltre la condanna al risarcimento per lo stress subito. L’Amministrazione ha chiesto il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ricorda il perimetro del sindacato giurisdizionale sul provvedimento disciplinare: le valutazioni dell’Amministrazione sono espressione di ampia discrezionalità, e il giudice non può sostituirle, salvo travisamento dei fatti, evidente sproporzionalità o vizio di irrazionalità, secondo quanto affermato da Consiglio di Stato, Sez. II, 31 marzo 2023 n. 3325.

Su questa base il Collegio ritiene fondate le censure relative alla omessa valutazione di circostanze significative. La Direzione, pur avendo riconosciuto la comprensibile difficoltà dei diversi impegni istituzionali del ricorrente, ha del tutto trascurato quanto rappresentato in sede di giustificazioni e ribadito in ricorso: il rilevante numero di giornate in cui l’incarico non è stato svolto per ragioni di servizio o congedo; le segnalazioni al Comandante del Reparto sulla necessità di continui allontanamenti dall’ufficio colloqui, già con personale ridotto; le assenze fino a luglio della collega incaricata unitamente al ricorrente; i periodi di congedo di entrambi; le segnalazioni relative a problemi tecnici di dotazione informatica e connessione.

Il Tribunale rileva altresì che il notevole arretrato non trova adeguato riscontro in atti. Si ignora quante pratiche fossero pendenti nel periodo considerato, decorrente dall’assegnazione dell’incarico; delle pratiche non evase alla data del 21/9/2021, soltanto due risultano scadute, mentre tutte le altre hanno scadenza successiva, con preannunciato smaltimento al rientro in servizio. Nessuna grave conseguenza risulta in definitiva discendere dalla condotta contestata.

Per queste assorbenti ragioni il ricorso è accolto e gli atti impugnati sono annullati. La domanda risarcitoria è invece respinta per mancanza di prova: il lamentato stato di preoccupazione e stress non si è tradotto in un danno alla salute, e il dispendio di energie, tempo e denaro non integra quello sconvolgimento esistenziale che, secondo Cass. civ., sez. III, 5 gennaio 2023, n. 220 e la giurisprudenza amministrativa richiamata, è richiesto per il danno non patrimoniale. Le spese sono compensate in ragione della parziale fondatezza della domanda.