Sanzioni sostitutive: i fondati motivi richiedono motivazione prognostica adeguata (Cass. pen. Sez. VII n. 36647 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, i “fondati motivi” che, ai sensi dell’art. 58, comma 1, seconda parte, legge 24 novembre 1981, n. 689, come sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. f), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non consentono la sostituzione della pena, richiedono un’adeguata e congrua motivazione in merito al giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare forme sanzionatorie consone alla finalità rieducativa e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena. Il diniego della sostituzione non può fondarsi su una motivazione meramente assertiva, ma deve dare conto delle ragioni concrete che, nel caso, rendono inidonea in concreto la pena sostitutiva. La valutazione del giudice di merito, se sorretta da motivazione esente da aporie logiche, non è sindacabile nel merito in sede di legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Napoli, pronunciandosi in sede di rinvio a seguito di una precedente sentenza della Corte di Cassazione, in riforma della decisione di primo grado, esclusa la contestata recidiva, ha rideterminato la pena in anni uno di reclusione, confermando nel resto la pronuncia.

Con un unico motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivatorio in ordine al diniego delle richieste sanzioni sostitutive, non essendo tale diniego supportato da una specifica motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di legittimità ritiene il ricorso manifestamente infondato. Il percorso argomentativo muove dalla ricostruzione del quadro normativo di riferimento, individuato nell’art. 58, comma 1, seconda parte, legge n. 689/1981, così come modificato dal d.lgs. n. 150/2022.

I “fondati motivi” che impediscono la sostituzione della pena detentiva breve richiedono, secondo la Corte, un’adeguata e congrua motivazione sul giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze dirette a privilegiare le pene sostitutive, in quanto consone alla finalità rieducativa, e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena. La Corte richiama sul punto il precedente Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024.

Calando tali principi nel caso concreto, i giudici di legittimità rilevano che la Corte di merito ha ritenuto, con motivazione esente da aporie logiche, che l’applicazione di una sanzione sostitutiva non fosse idonea in concreto a raggiungere la precipua finalità rieducativa. Le ragioni sono individuate nella notevole gravità del fatto e nel profilo personologico dell’imputato, gravato da quattro precedenti per reati contro il patrimonio.

Il giudizio è stato espresso dalla Corte territoriale nell’ambito del perimetro tracciato dalla sentenza rescindente, con una valutazione che la Corte di legittimità reputa non sindacabile nel merito. Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in applicazione dei principi della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, al versamento di una somma stimata equo in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non emergendo elementi per ritenere l’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.