Segnalazione dell’ufficio incompetente non invalida l’atto impositivo (Cass. civ. Sez. V n. 7835 del 24.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi, l’incompetenza territoriale dell’Ufficio fiscale da cui proviene la segnalazione di un’operazione anomala non incide sulla validità e sul perfezionamento del procedimento di rettifica posto in essere dall’Ufficio competente, non sussistendo alcuna disposizione che condizioni il valore indiziario degli elementi acquisiti all’articolazione territoriale dell’ufficio che li ha raccolti. L’atto di contestazione avente ad oggetto sanzioni amministrative tributarie non deve essere preceduto dal contraddittorio previsto dall’art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000, inserendosi nel procedimento disciplinato dall’art. 16 del d.lgs. n. 472 del 1997, che colloca il contraddittorio con il contribuente dopo l’atto di contestazione e prima dell’eventuale irrogazione della sanzione. Nel processo tributario, all’Amministrazione finanziaria assistita da propri funzionari spetta la liquidazione delle spese, da calcolare con la riduzione del venti per cento dei compensi.

Il Fatto

Un atto di contestazione veniva notificato a una società per il pagamento dell’imposta diretta e dell’Iva relative al periodo di imposta 2012, con irrogazione di una sanzione. L’atto traeva origine da una segnalazione della Direzione Regionale competente, che aveva rilevato anomali versamenti di denaro effettuati dalla società nei confronti di altra società con sede legale a Roma e sede operativa in altra regione.

La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso e la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado. La società proponeva quindi ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi, mentre l’Agenzia delle Entrate si costituiva tardivamente al solo fine di partecipare alla discussione.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente eccepiva l’incompetenza funzionale della Direzione Regionale dell’Abruzzo, sostenendo che l’atto impositivo fosse fondato su un processo verbale relativo a verifica condotta da funzionari non legittimati. La Corte ha respinto la censura rilevando che solo la segnalazione dell’operazione anomala proveniva da quell’ufficio, mentre l’atto di contestazione era stato lavorato dall’ufficio controlli di Roma. Il motivo non si confrontava con la motivazione impugnata e presentava profili di inammissibilità. La circolare richiamata dalla ricorrente non era pertinente, poiché l’attività di segnalazione è cosa diversa dall’esercizio della potestà impositiva.

La Corte ha ribadito il principio secondo cui l’incompetenza territoriale dell’ufficio da cui proviene la segnalazione non incide sulla validità del procedimento di rettifica operato dall’ufficio competente, richiamando Cass., Sez. 5, n. 3228/2021.

Con il secondo motivo la ricorrente lamentava la mancata attivazione del contraddittorio obbligatorio ex art. 12 della l. n. 212/2000. La Corte ha confermato che l’atto di contestazione di sanzioni amministrative tributarie non deve essere preceduto dal contraddittorio, poiché si inserisce nel procedimento dell’art. 16 del d.lgs. n. 472 del 1997, che prevede il contraddittorio successivamente all’atto di contestazione. Richiamati Cass., Sez. 5, n. 7620/2021 e Cass., Sez. 5, n. 15581/2020.

Il terzo motivo, relativo alla violazione dell’art. 2697 c.c., è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una revisione degli esiti probatori, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha rilevato che i giudici di merito avevano correttamente applicato le regole di ripartizione degli oneri probatori, riscontrando gli elementi fattuali derivanti dall’estratto conto bancario e rilevando l’insufficienza della produzione documentale della ricorrente.

Il quarto motivo, concernente l’asserita violazione degli artt. 3 e 33 Cost. per la liquidazione delle spese in favore dell’Amministrazione assistita da propri funzionari, è stato rigettato sulla base del principio che spetta il rimborso dei costi dell’assistenza tecnica, con riduzione del venti per cento, richiamando Cass., Sez. 5, n. 1019/2024 e altri precedenti conformi.

Il quinto motivo, sulla motivazione apparente, è stato respinto: la Corte ha ribadito che tale vizio ricorre quando la motivazione, pur graficamente esistente, non consente il controllo sulla logicità del ragionamento decisorio, richiamando Cass., Sez. U, n. 22232/2016. Nel caso di specie la motivazione indicava gli elementi del convincimento e la mera non condivisione non ne determina la nullità. Il ricorso è stato rigettato, con nulla sulle spese.