Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità del ricorso per motivi aggiunti (TAR Sicilia n. 579 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione del difensore di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso comporta l’improcedibilità dell’impugnazione. In omaggio al principio dispositivo, il giudice amministrativo non può decidere la controversia nel merito quando la parte abbia dichiarato di non avere più interesse alla pronuncia, imponendosi una declaratoria in rito in conformità alla richiesta. Il venir meno dell’interesse per effetto di una definizione transattiva della vicenda contenziosa integra gli estremi della carenza sopravvenuta della condizione dell’azione. L’esito in rito e la mancata opposizione dell’amministrazione resistente giustificano l’integrale compensazione delle spese di lite.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato davanti al TAR Sicilia una serie di atti del Comune resistente relativi al servizio idrico integrato. Con il ricorso introduttivo ha chiesto l’annullamento del provvedimento con cui l’amministrazione ha disposto la proroga tecnica del contratto di concessione e gestione del servizio, nella parte in cui prevedeva l’applicazione del Piano Tariffario approvato dall’Assemblea Territoriale Idrica competente. Ha impugnato altresì la delibera di Giunta di approvazione della proroga e, in via subordinata, la stessa delibera dell’ATI. Ha inoltre avanzato domanda risarcitoria per il lucro cessante derivante dalla differenza tra il corrispettivo contrattuale e il fatturato determinato dal Piano Tariffario contestato.

Con ricorso per motivi aggiunti la società ha esteso l’impugnazione alla successiva delibera di Giunta che ha confermato l’applicazione del medesimo Piano Tariffario per l’ulteriore periodo di proroga, reiterando la domanda risarcitoria. Il Comune si è costituito eccependo il difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario e chiedendo comunque il rigetto nel merito.

La Motivazione della Corte

Nel corso del giudizio la società ricorrente ha depositato un atto con cui ha rappresentato che la controversia è stata definita transattivamente tra le parti. Ha pertanto dichiarato la sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione del ricorso e dei motivi aggiunti, chiedendo la compensazione delle spese processuali. L’amministrazione resistente ha dichiarato di non opporsi alla richiesta, stante l’intervenuta definizione transattiva.

Il Collegio ha rilevato che il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse. Richiamando un condiviso orientamento giurisprudenziale, il Tribunale ha precisato che la dichiarazione del difensore di sopravvenuta carenza di interesse del proprio assistito comporta l’improcedibilità dell’impugnazione. In tal caso, in omaggio al principio dispositivo, il giudice non può decidere la controversia nel merito, imponendosi una declaratoria in rito in conformità alla richiesta.

A sostegno dell’orientamento il Tribunale ha citato T.A.R. Sardegna, sez. I, 16 gennaio 2025, n. 6, T.A.R. Sicilia, Palermo, sez. II, 7 gennaio 2025, n. 28 e T.A.R. Campania, Napoli, sez. II, 18 novembre 2024, n. 6300. La declaratoria è stata resa ai sensi degli artt. 35, comma 1, lett. c), e 85, comma 9, cod. proc. amm.

Quanto alle spese, il Collegio ha ritenuto che l’esito in rito, la peculiarità della vicenda contenziosa e la mancata opposizione alla richiesta da parte dell’amministrazione comunale giustifichino l’integrale compensazione delle spese di lite fra le parti.